Ухвала суду № 99895496, 23.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2021 року Справа №160/11747/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/11747/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволена.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, обраховану відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09 липня 2003 року з 01 жовтня 2019 року з індексацією першої складової формули обчислення пенсій за віком та другої складової в повному обсязі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести індексацію першої складової формули розрахунку пенсії ОСОБА_1 , обчисленої по раніше діючому Закону України “Про пенсійне забезпечення” за кожен рік з 2004 року по 2019 рік включно відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути звернення позивача №8162/І-09 від 05.11.2019 року та №8290/І-09 від 08.11.2019 року та провести розрахунок пенсії позивача, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати у розмірі 512 грн. 27 коп.

05.04.2021р. судом було видано виконавчі листи.

Судове рішення набрало законної сили 14.04.2020.

20.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі N 160/11747/19 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована тим, що виконавче провадження №65086669 відкрите 14.04.2021 на цей час закінчене постановою від 05.08.2021, проте Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не реагує на відповідні постанови, штрафи, інформаційні вимоги. Справу направлено до органів кримінального слідства.

До заяви додано копію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №65086669 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.04.2021 судом було видано виконавчі листи. Судове рішення набрало законної сили 14.04.2020.

Разом з тим, постановою про закінчення виконавчого провадження у ВП №65086669 від 05.08.2021р., закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/11747/19 виданого 05.04.2021р.

Вказана постанова мотивована тим, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Також в постанові зазначеною, що державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України. Згідно п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадках передбачених частиною 3 статті 63 цього Закону.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року у адміністративній справі №160/11747/19, яке набрало законної сили, щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести індексацію першої складової формули розрахунку пенсії ОСОБА_1 , обчисленої по раніше діючому Закону України “Про пенсійне забезпечення” за кожен рік з 2004 року по 2019 рік включно відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути звернення позивача №8162/І-09 від 05.11.2019 року та №8290/І-09 від 08.11.2019 року та провести розрахунок пенсії позивача, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні, на даний час не виконано.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно було виконати рішення суду від 13.03.2020 року.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2020р. у справі №160/11747/19 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Відповідно ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 14, 44, 143, 248, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року в адміністративній справі №160/11747/19.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427), подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року по адміністративній справі №160/11747/19.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона