Рішення № 99895333, 30.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Справа № 160/17280/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального виробничого житлового ремонтного - експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального виробничого житлового ремонтного - експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради, у якій просить стягнути податковий борг з Комунального виробничого житлового ремонтного - експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради (і.к. 05432916) у сумі 1484582 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість Комунального виробничого житлового ремонтного - експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради перед бюджетом у сумі 1484582 грн. виникла по податку на додану вартість, заходи по її погашенню відповідачем у добровільному порядку, у встановлений законодавством термін, не здійснюються, тому заборгованість підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове підготовче засідання у справі №160/17280/20 призначено на 02.03.2021 о 11:45 год.

В підготовче засідання, призначене на 02.03.2021 сторони не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

В засіданні 02.03.2021 судом закрито підготовче провадження у справі №160/17280/20 та призначено її до судового розгляду на 30.03.2021 о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 30.03.2021 сторони не з`явились, відповідач про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Комунальне виробниче житлове ремонтного - експлуатаційне підприємство Індустріального району Дніпропетровської міської ради (і.к. 05432916) перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.

Згідно з п.54.1ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній ) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлену цим Кодексом.

Зі змісту п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України вбачається, що податкова декларація, розрахунок, - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та боргу в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

На момент звернення до суду в інтегрованих картках платника податків Комунального виробничого житлового ремонтного - експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради обліковується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 1484582 грн., який виник через несплату платником самостійно задекларованих сум податку на додану вартість, має таку структуру:

- 40013,00 грн. податкова декларація №9296250539 від 19.01.2018, -228013,00 грн. податкова декларація №9023784530 від 16.02.2018, -336833,00 грн. податкова декларація №90472986511 від 19.03.2018, -121523,00 грн. податкова декларація №90703467821 від 17.04.2018, -95827,00 грн. податкова декларація №9095571513 від 17.05.2018, -131469,00 грн. податкова декларація №91215538091 від 18.06.2018, -80681,00 грн. податкова декларація №91468072691 від 17.07.2018, -72522,00 грн. податкова декларація №91736295171 від 16.08.2018, -75756,00 грн. податкова декларація №9199656907 від 17.09.2018, -73345,00 грн. податкова декларація №9226242901 від 17.10.2018, -77619,00 грн. податкова декларація №92544739091 від 16.11.2018, -76555,00 грн. податкова декларація №92822072471 від 17.12.2018, -74426,00 грн. податкова декларація №9282207247 від 18.01.2019.

З урахуванням вимог ст.57 ПК України в зв`язку з несплатою Комунальним виробничим житловим ремонтно - експлуатаційним підприємством Індустріального району Дніпропетровської міської ради у встановлені строки самостійновизначених сум податкових зобов`язань, такі грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Підпунктом 16.1.4 пункту16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та п. 57.1ст. 57 ПК України, згідно якого платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно дост.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом було сформовано податкову вимогу від 24.09.2004 №1/687 і податкову вимогу №2/751 від 25.10.2004, які направлено засобами поштового зв`язку за податковою адресою відповідача, борг підприємства з часу направлення податкової вимоги не переривався.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Згідно з ст.ст.67,68 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори у порядку і у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Докази сплати відповідачем наявної у нього заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 1484582 грн., у справі відсутні.

Згідно зі ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з п.87.1ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також сум надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.п.95.1,95.2ст.95 Податкового кодексу України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Частиною 1 п.95.3ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, доказів протилежного суду не надано, то суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2.ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

В даному випадку, такі витрати не мали місце.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) до Комунального виробничого житлового ремонтного - експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради (49051, м. Дніпро, вул. Косіора , будинок 111, і.к. 05432916) про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути податковий борг з Комунального виробничого житлового ремонтного - експлуатаційного підприємства Індустріального району (49051, м. Дніпро, вул. Косіора , будинок 111, і.к. 05432916) на користь держави в сумі 1484582 (один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона