Ухвала суду № 99895056, 08.09.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/162/15-ц

Провадження №6/523/118/21

У Х В А Л А

"08" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(код ЄДРПОУ: 34047020, місце знаходження: м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Б), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. В обґрунтування заяви представник зазначив, що 09.03.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі № 523/162/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за договором кредиту № 11056888000 від 13.10.2006 року в сумі 873450 грн. 38 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 13.10.2006 року укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника зазначає, що 13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2244/К/1, однак, виконавчі листи від попереднього кредитора він не отримав. На підставі викладеного просить здійснити заміну стягувача за виконавчим листом у справі № 523/162/15-ц, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 року цивільну справу за заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прийнято до провадження, та призначено судове засідання.

Також, судом було направлено запит щодо наявності/відсутності відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 з виконання рішення суду у справі № 523/162/15-ц.

На адресу суду 12.05.2021 року (вх. № 13519) приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем надано лист - відповідь щодо перебування в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області матеріалів виконавчого провадження ВП № 60557730 відкритого на підставі виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/162/15-ц (а.с.59).

В судове засідання сторони не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного та своєчасного повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с.67-69).

На адресу суду 06.04.2021 року (вх. № 2836) надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», за підписом Храпенка С.В., про слухання справи за відсутності представника заявника, в якій представником зазначено про підтримку заявлених вимог в повному обсязі (а.с.43).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року (справа № 523/162/15-ц) позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за договором кредиту № 11056888000 від 13.10.2006 року в сумі: 873450 грн. 38 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 13.10.2006 року укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , а саме, квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».В решті позову відмовлено. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення суду набрало законної сили 22.03.2016 року.

Згідно заяви від 19.05.2016 року вх. № 13403 ПАТ «Дельт Банк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа. Відповідно до відмітки, копію рішення суду та виконавчий лист представником позивача було отримано 19.05.2016 року.

У заяві, представником зазначено, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги, саме заявник є належним стягувачем за даним судовим рішенням.

Відповідно до Договіру № 2244/К/1 про відступлення права вимоги від 13.05.2020 року, ПАТ «Дельта Банк» відступив, а новий кредитор ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прийняв право вимоги до позичальників та /або застоводавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (а.с.16-18).

Згідно Витягу з Додатку № 1 до Договору № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 року до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшло право вимоги (порядковий номер № 72,72.1,72.2) за кредитним договором № 11056888000 (11056888001) від 13.10.2006 року – дата закінчення договору 13.10.2026 року, боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , іпотечним договором з додатками та договір поруки з додатковими договорами/угодами до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами (а.с.18)

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» є Кредитором за Кредитним договором № 11056888000 від 13.01.2006 року та Іпоточним Договром № 11056888001 від 13.10.2006 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , та АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до зазначених норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для заміни сторони на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого здійснюється вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є таким, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, суд зазначає наступне.

У заяві з приводу вимоги про видачу дублікату та поновлення строків на його пред`явлення, представником зазначено, що виконавчий лист на обліку Нового кредитора не перебуває.

Так, згідно довідки від 04.12.2020 року вих. № 33 ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» зазначає, що станом на 04.12.2020 року виконавчий документ, виданий Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/162/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11056888000 від 13.10.2006 року на обліку у товаристві не перебуває (а.с.19).

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., перебуває на виконанні виконавче провадження ВП № 60557730 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 523/162/15-ц виданого 20.07.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ПАБ «Дельта Банк» за договором № 11056888000 від 13.10.2006 року у сумі: 873450 гривень 38 копійок, звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 13.10.2006 року, а саме: квартири АДРЕСА_2 , загальною площею: 71,7 кв.м, житловою площею: 15,7 кв.м., шляхом проведення на прилюдних торгів із визначенням початкової вартості. У листі зазначено, що виконавчий лист знаходиться в матеріалах виконавчого провадження ВП № 60557730 у приватного виконавця Хлєбникова О.В., за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, БЦ «Меркурій», офіс № 903 Б (а.с.59).

Слід зазначити, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК України).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом відкрито, виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні та з приводу його виконання приватним виконавцем вчиняються дії пов`язані з його виконанням тощо.

На підставі викладеного, вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, відсутні підставі для їх задоволення, що безпосередньо передбачені п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення підлягає частковому задоволенню в частині заміни сторони виконавчого провадження оскільки, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, в іншій частини заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 18, 353, 247, 260, 442, 447, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення – задовольнити частково.

Замінити стягувача по цивільній справі 523/162/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ:43212924, місце знаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: