Ухвала суду № 99894897, 27.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3846/21

Провадження №2/521/2891/21

УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги про розірвання шлюбу виділено в самостійне провадження, відкрито провадження у справі про стягнення аліментів. Призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 27 квітня 2021 року о 08:45 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

27 квітня 2021 року відповідач до суду не з`явився, відзив на позов не подав. В зв`язку із відсутністю відомостей про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання останнє відкладено до 27 травня 2021 року.

27 травня 2021 року відповідач до суду не з`явився, відзив на позов не подав, повідомив про неможливість з`явитися за станом здоров`я, доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав. Того ж дня до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 із заявою про надання копії позову та ухвал суду та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

27 травня 2021 року на заяві адвоката ОСОБА_3 проставлено резолюцію головуючого судді у справі про ознайомлення представника відповідача із матеріалами справи, разом із цим адвокат ОСОБА_3 до суду для ознайомлення із матеріалами справи не з`явився.

23 червня 2021 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 подали до канцелярії суду заяву про відвідсудді Тополевої Ю.В. у вказаній цивільній справі. В обґрунтування своїх доводів зазначили, що суддя Тополева Ю.В. є близькою приятелькою позивача та неодноразово перебувала у помешканні сторін, позивач погрожувала відповідачу знайомством із суддею Тополевою. Крім того, в заяві зазначено, що відповідачу зателефонувала працівник Київського відділу поліції з номеру НОМЕР_1 й погрожувала, посилаючись на суддю. На думку відповідача та його представника вказані обставини викликають сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді.

25 червня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в зв`язку із надуманістю та безпідставністю. Питання про відвід вирішено за відсутністю відповідача та його представника, в зв`язку із їх неявкою в судове засідання без повідомлення причин та за відсутністю заяви про відкладення судового засідання або розгляду справи за їх відсутністю. Разом із цим, відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 25 червня 2021 року, про що свідчить розписка від 02 червня 2021 року, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 31).

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 підтвердив доводи, викладені в заяві про відвід судді від 23 червня 2021 року, наполягав на тому, що суддя Тополева Ю.В. погрожувала відповідачу, перебуваючи в помешканні, де він та позивач проживають. Адвокат ОСОБА_3 не спростував доводів відповідача, викладених у заяві про відвід та підтримав його позицію.

23 червня 2021 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 подали до канцелярії суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В заяві зазначено, що суддя Тополева Ю.В. є подругою позивача, клієнткою в косметичному салоні, бувала неодноразово в оселі ОСОБА_2, в зв`язку із чим стороною відповідача буде надано заяву про відвід та направлено скаргу до Вищої ради правосуддя.

25 червня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09 липня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 09 липня 2021 року відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Відповідачем через загальну канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначено, що СМС повідомлення про судове засідання, призначене на 09.07.2021 року відповідач отримав 08.07.2021 року, що унеможливлює прибуття до суду в зв`язку із проживанням за межами міста Одеси. Також повідомлено про знаходження адвоката ОСОБА_3 у відрядженні у Верховному Суді.

На підтвердження проживання поза межами міста Одеси та знаходження представника відповідача у м. Києві жодного доказу стороною відповідача до суду надано не було.

Під час підготовчого судового засідання 21 вересня 2021 року, призначеного об 11 годині 45 хвилин, відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи, так як відповідач не отримував позовні матеріали.

Разом із цим, матеріали справи містять розписку відповідача про ознайомлення із матеріалами справи (а. с. 31) та заяву представника відповідача про ознайомлення із матеріалами справи із резолюцією головуючого судді у справі від 27 травня 2021 року (а. с. 26).

Судом було оголошено перерву до 27 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

27 вересня 2021 року в підготовче судове засідання ні відповідач, ні його представник - адвокат ОСОБА_3 знов не з`явилися.

Засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 з 26.09.2021 року на самоізоляції, та контактуванням представника відповідача із ОСОБА_2 напередодні - 24.09.2021 року.

Доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відкладення підготовчого судового засідання стороною відповідача суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зловживання представником відповідача процесуальними правами, що виразилося у заявленні завідомо безпідставного відводу, безпідставному затягуванню та перешкоджанню розгляду справи.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 3 статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Таким чином, оскільки представником відповідача у справі заявлено завідомо безпідставний відвід головуючому судді, безпідставно затягується розгляд справи, перешкоджається розгляду справи, що виражається у безпідставних та необґрунтованих заявах та клопотаннях про відкладення судових засідань, суд вважає за можливе застосувати до представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 44, 148 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, АДРЕСА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2 від 31.05.2011 року стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

27.09.21