Постанова № 99894814, 21.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12424/21

Номер провадження 3/521/7808/21

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

21 вересня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 53/15-32-07-14-21 від 09.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кандалакша, Мурманської області, громадянки України /РНОКПП НОМЕР_1 / проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ГЕРМЕС» (код ЄДРПОУ 30446015), порушила п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями),п.2 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XІV (із змінами та доповненнями) вимог Положення «стандарту» бухгалтерського обліку 16 «Витрати», наказом Мінфіна країни від 31.12.1999 р. №318,, зареєстрованим в МЮ України19.01.2000 р. №27/4248, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 292 275 грн, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на 500 грн., здійснено реєстрацію податкових накладних із порушенням терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у червні 2019.,

1.2.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 1ст. 163-1КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

2.Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 сповіщалась про дату та час судового засідання шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, однак остання до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила. Окрім того, виходячи зі змісту протоколу, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м.Одеси. Отже, суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 53/15-32-07-14-21 від 09.08.2021 року; актом ГУ ДПС в Одеській області № 13652/15-32-07-14/30446015 від 09.07.2021 року; довідкою про доходи; копією наказу; копією паспорту.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.2.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

5.3.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

5.4 Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу.

5.5.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.6.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

5.7.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 23, 33, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять ) грн.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський