Ухвала суду № 99894648, 27.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/12402/21

Провадження № 2/947/2827/21

УХВАЛА

27.09.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши письмову заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - адвоката Свида Катерини Володимирівни про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. у об`єднаній цивільній справі № 947/12402/21 за позовом Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості /провадження № 2/947/2827/21/ та за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «ТДС Груп» про визнання недійсним правочину в частині/провадження № 2/947/3344/21/, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року Адвокатське об`єднання «ТДС ГРУП» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 500 000 грн., а також судові витрати у сумі 23 635, 00 грн. Одночасно з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року вказану цивільну справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2021 року у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Свида К.В. про об`єднання справ було відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свида К.В. про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2021 року підготовче провадження по справі за позовом Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.10.2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

23.07.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника ОСОБА_1 - адвоката Свида К.В. надійшла заява про відвід головуючого по справі № 947/12402/21 судді Гниличенко М.В. з підстав того, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

02.09.2021 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі № 947/12402/21 судді Гниличенко М.В. з підстав того, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2021 року відмовлено у задоволенні заяв третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та його представника адвоката Свида К.В. про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. у цивільній справі № 947/12402/21.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.08.2021 року /головуючим по справі суддя Маломуж А.І./ задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свида К.В. про об`єднання цивільних справ, зокрема об`єднано в одне провадження справи № 947/12402/21 /провадження № 2/947/2827/21/ за позовом Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка знаходиться у провадженні судді Гниличенко М.В. та справи № 947/16684/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатське об`єднання «ТДС ГРУП» про визнання недійсним правочину в частині /провадження № 2/947/3344/21/, яка знаходилась у провадженні судді Маломуж А.І. та передано справу 947/16684/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатське об`єднання «ТДС ГРУП» про визнання недійсним правочину, судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. у провадженні якої перебуває цивільна справа 947/12402/21.

Присвоєно об`єднаній цивільній справі № 947/12402/21.

24.09.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Свида К.В. через канцелярію суду повторно надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Гниличенко М.В. в об`єднаній справі № 947/12402 з підстав того, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.07.2021 року та 02.09.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від третьої особи ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Свида К.В. надійшли заяви про відвід головуючого по справі № 947/12402/21 судді Гниличенко М.В. з підстав того, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2021 року відмовлено у задоволенні заяв третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та його представника адвоката Свида К.В. про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. у цивільній справі № 947/12402/21.

24.09.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Свида К.В. через канцелярію суду повторно надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Гниличенко М.В. в об`єднаній справі № 947/12402 з підстав того, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.5 ст.39 ЦПК України - якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки заява адвоката Свида К.В. про відвід головуючого по справі заявлена повторно з тих самих підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заявах про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, про що було зазначено в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2021 року. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Однак з метою запобігання в подальшому сумніву у необ`єктивності та упередженості головуючого - судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006 року суддя повинен заявити про самовідвід від участі в справі в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що заявники по справі виявляють підозру у недостатній неупередженості головуючого по справі, подаючи три заяви про відвід з підстав того, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Свида Катерини Володимирівни про відвід головуючого судді Київського районного судді м.Одеси Гниличенко М.В. у цивільній справі № 947/12402/21 за позовом Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «ТДС Груп» про визнання недійсним правочину в частині - залишити без розгляду.

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі № 947/12402/21 за позовом Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «ТДС Груп» про визнання недійсним правочину в частині.

Матеріали цивільної справи № 947/12402/21 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «ТДС Груп» про визнання недійсним правочину в частині, передати до канцелярії Київського районного суду м.Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.