Ухвала суду № 99894507, 24.09.2021, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/691/21

Провадження № 2-з/499/6/21

У Х В А Л А

про повернення заяви

24 вересня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 (далі - також позивач, заявник) одночасно з пред`явленням позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - також відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі - також ОСОБА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович (далі - також ОСОБА_3 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (далі - також позовна заява) подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 травня 2021 року ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 53732, по виконавчому провадженню відкритого ОСОБА_3 № 66459210 (далі - також заява).

Ухвалою судді від 07 вересня 2021 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана позивачем без урахування вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - також ЦПК).

16 вересня 2021 року позивач подала до суду відповідну заяву про усунення недоліків.

Суд вирішує питання щодо повернення заяви.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК).

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1 статті 149 ЦПК).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 149 ЦПК).

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини 1 статті 150 ЦПК).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити : найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення ; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (частина 1 статті 151 ЦПК).

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина 10 статті 153 ЦПК).

Суд відмічає, що статтею 151 ЦПК регламентовані вимоги, які пред`являються до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Проте, заявник у порушення частини 1 статті 151 ЦПК не зазначила у заяві: відомі офіційні електронні адреси заявника, товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2 , обґрунтування необхідності забезпечення позову та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд констатує, що заява не містить належного обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, у випадку задоволення позовної заяви. При цьому, заявник не подала доказів на підтвердження наявності фактичних даних щодо стягнення з неї коштів на підставі виконавчого напису.

Суд вважає, що вирішуючи питання про забезпечення позову мають враховуватися інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відтак, повинна здійснюватися оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суддя привертає увагу заявника, що суд не може надавати привілеї будь-якому учаснику справи та має здійснювати судочинство в межах, й порядку визначеному процесуальним законом, щоб у стороннього, розсудливого спостерігача не виникало сумнівів в його необ`єктивності. Тому, заявник, не має сприймати постановлення ухвали про повернення заяви, як перешкоду у розгляді заяви, а як необхідність виконання вимог закону, після виконання яких вона не позбавлена можливості протягом розгляду справи, звернутися з заявою повторно.

3. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук