Ухвала суду № 99893856, 22.09.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2904/21

Провадження № 1-кп/727/267/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Дячук І.М.

сторін кримінального судового провадження:

прокурора Сиплива А.

потерпілої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника Павчука С.І.

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальні акти, в рамках кримінальних проваджень, об`єднаних на підставі ухвали суду від 24.05.2021 року за № 12021262020000142 від 15.02.2021 року та № 120212620200000495 від 02.03.2021 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебувають обвинувальні акти, в кримінальних провадженнях, відповідно за № 12021262020000142 від 15.02.2021 року та № 120212620200000495 від 02.03.2021 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження щодо застосованоговідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивує доводи клопотання тим, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України. Посилаються в клопотанні на те, що відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і такі, що зумовлені необхідністю запобіганням спробам - переховуватися від суду, як на території України, так і за її межами із урахуванням тяжкості вчинених злочинів та передбаченого у разі засудження суворого покарання; - незаконно впливати на потерпілих, свідків, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, його соціальних зв`язків, того, що раніше ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Просить, клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення прокурора, потерпілих, які відповідно підтримали клопотання і також просили продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого і в його інтересах захисника, які заперечували, проти клопотання прокурора суд зважає на наступне. Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування (а відтак і продовження) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 31.03.2021 року, слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці, під час досудового розслідування до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.03.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( в рамках кримінального провадження № 12021262020000142 від 15.02.2021 року).

19.04.2021 року в рамках кримінального провадження за № 120212620200000495 від 02.03.2021 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативним заходом у вигляді застави, який було продовжено ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.08 2021 року терміном дії до 01.10.2021 року.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування (продовждення) запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, тощо.

З урахуванням наведеного вище, вирішуючи питання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд звертає увагу на вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення…..

Рішенням, у справі «Москаленко проти України»; визначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено…., є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; ризики, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу до останнього, на даний час хоча ізменшилися, продовжують мати місце. Зокрема, із врахуванням досліджених матеріалів щодо обвинуваченого, ОСОБА_6 пред`явлено обгрунтовано підозри у вчиненні вказаних злочинів; на думку суду дієвими і сталими є ризики, а саме - переховування ОСОБА_6 від суду, ризик впливу у разі перебування на волі на свідків, які в судовому засіданні не були, ризик вчинення нового кримінального правопорушення,.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував того факту, що офіційно він до затримання не працював, того, що офіційно він не визнананий опікуном своєї непрацездатної матері, яка має першу групу інвалідності; зазначив, що на утриманні має двох неповнолітнеіх дітей, які на даний час проживають і знаходиться на утриманні їх матері; ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за аналогічні корисливі злочини; будь - якого постійного джерела доходу ОСОБА_6 немає, як і не має міцних соціальних зв"язків.

Суд з врахуванням наведених вище ризиків, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, зважаючи на те, що судовий розгляд не завершився, триває в стадіє допиту свідків, з врахуванням особи ОСОБА_6 приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків. Судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, наведену вище практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід, термін дії якого спливає 01.10.2021 року, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_6 , суд, вважає, за можливе визначити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 , його матеріальний стан, та вважає за необхідне визначити розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. На думку суду саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати заставим буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов"язків та запобігти здійсненню дій передьбачених вимогами ст. 177 КПК України. Крім цього, застосовуючи до ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент заставодавцем або обвинуваченим, суд вважає, за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_6 ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 176-178, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Продовжити застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, терміном дії до 19 листопада 2021 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 41.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого фактичного місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.11. 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецька виправна установа № 33, для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.