Ухвала суду № 99893596, 24.09.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/4268/21 Провадження 2/636/1753/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит?Капітал», Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами», Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, старший державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Юношев Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, у якому просила визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 38054 від 14.05.2021, учинений третьою особою ПН КМНО Остапенком Є. М., про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит?Капітал» заборгованості в розмірі 46277,47 грн; виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 246875 від 28.06.2021, учинений третьою особою ПН КМНО Остапенком Є. М., про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 28529,66 грн; виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 186030 від 17.06.2021, учинений третьою особою ПН КМНО Остапенком Є. М., про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Вердикт?Капітал» заборгованості в розмірі 9448 грн (далі – Виконавчі написи) такими, що не підлягають виконанню.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановила, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 83 ЦПК України установлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на обставині вчинення Виконавчих написів без дотримання вимог законодавства; укладення кредитних договорів, на підставі яких учинені Виконавчі написи, у простій письмовій формі.

Оскільки в позовній заяві не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, позивач згідно з ч. 2 ст. 83, ч. 5 ст. 177 ЦПК України мав додати до позовної заяви докази на підтвердження зазначених вище обставин. Всупереч наведеному позивач не додав до позовної заяви доказів, які підтверджують зазначені вище обставини.

Окрім цього, позивачем не надано копію постанови третьої особи ПВ ВО Харківської області Амельченка В. П. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію божника, яка доводить належність позовних вимог про визнання відповідного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до підсудності Чугуївського міського суду Харківської області.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк 7 днів для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків позивачу слід надати суду всі наявні у неї докази, які підтверджують обставину вчинення Виконавчих написів без дотримання вимог законодавства; обставину укладення кредитних договорів, на підставі яких учинені Виконавчі написи, у простій письмовій формі.

Належними доказами на підтвердження вказаних вище обставин можуть бути, зокрема: належним чином завірені копії документів (нотаріальної справи), на підставі яких учинені Виконавчі написи; копії відповідних договорів, на підставі яких, на думку позивача, учинені Виконавчі написи; копія виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 38054 від 14.05.2021, учиненого третьою особою ПН КМНО Остапенком Є. М., про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит?Капітал» заборгованості в розмірі 46277,47 грн.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, управі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 177, 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит?Капітал», Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами», Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, старший державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Юношев Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха