Ухвала суду № 99893463, 27.09.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7544/21

Провадження № 2/635/3745/2021

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути на його користь заборгованість за розпискою в сумі 32000 грн., а також судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

наакладення арешту на грошові кошти у сумі 32 000 грн. не виходячи за межі позовної заяви, які знаходяться на банківських рахунках в банківській установі - Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, а також в банківській установі - Акціонерному товаристві «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» , МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

накладення арешту на нерухоме майно пропорційно сумі боргу, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: квартиру, загальною площею 51,60 кв.м, частка власності 1/1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 02 лютого 2021 року заявник надав відповідачу позику у розмірі 32000 грн, а ОСОБА_2 склала відповідну розписку. У розписці строк виконання зобов`язання зазначається 02.06.2021. На даний час відповідач ухиляється від повернення боргу, а тому, на думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своїми діями може перешкодити виконанню рішення суду в разі його задоволення шляхом відчуження належного їй майна.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору є стягнення заборгованості в сумі 32000 грн. за розпискою.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерхоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забор відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.08.2021 реєстровий №272171497 убачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 на праві власності.

Щодо вимог заявника про накладення арешту на банківські рахунку ОСОБА_2 суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність у ОСОБА_2 рахунків в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Акціонерному товаристві «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 по справі № 554/1893/17 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано суду доказів, які свідчать про намір ОСОБА_2 відчужити квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а самого лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування недостатньо для задоволення відповідної заяви.

Викладені обставини дають суду підстави для відмови в задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко