Ухвала суду № 99893354, 27.09.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4943/20

Провадження № 6-а/645/5/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по адміністративній справі №645/4943/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 4 роти № 3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ніколенка Богдана Сергійовича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

21.09.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 645/4943/20, допущеної при його оформленні, в частині зазначення коду ЄДРПОУ боржника – «40108646».

У судове засідання стягувач та представник боржника не з`явились.

Відповідно ч.3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, на підставі ч.9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 до Інспекора батальйону № 4 роти № 3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Ніколенка Богдана Сергійовича про скасування постанови.

Рішенням суду від 29.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволено частково. Скасовано постанову, складену інспектором роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Ніколенком Б.С., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2949327 від 09.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 року, судом 29.12.2020 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 645/4943/20.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинна бути зазначена: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У тексті виконавчого листа, про виправлення помилки в якому йдеться в заяві, боржником зазначено Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А. Без вказівки на ЄДРПОУ.

Позивачем, при зверненні до суду в позові вказаний відповідач - Інспекор батальйону № 4 роти № 3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ніколенко Богдан Сергійович, та одночасно зазначено, що ЄДРПОУ відповідача не відомий, оскільки вказана особа є суб`єктом владних повноважень, але не є юридичною особою. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.10.2020 року також не містить посилань на ЄДРПОУ відповідача, яким в рішенні вказаний Інспектор батальйону № 4 роти № 3 лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ніколенко Богдан Сергійович.

Отже, не зазначення у виконавчому листі ЄДРПОУ боржника (Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції) не є помилкою, допущеною при його оформленні або видачі, оскільки не суперечить змісту позову та відповідає тексту рішення суду.

За таких умов заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 29.12.2020 року у справі №645/4943/20, задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241, 248, 294, 295, 374 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Інспекора батальйону № 4 роти № 3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ніколенка Богдана Сергійовича про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021 року.

Суддя