Рішення № 99893117, 27.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20598/20

Провадження № 2-др/643/29/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.,

озглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про ухвалення додткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , батьківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 30.08.2011 року по 16.07.2020 року (включно) в розмірі 90 994,56 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) по аліментам- задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 30.08.2011 року по 16.07.2020 року (включно) у розмірі 79 895 гривень 37 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 840,80 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме про позбавлення відповідача батьківських прав, відмовлено.

08.09.2021 року представник позивача - адвокат Василенко Т.В. звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі про вирішення питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу. У своїй заяві представник позивача уточнила суму витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 12 299 грн.

Свою заяву позивач обгрунтовує наступним чином.

Відповідно до акту №1 приймання-передачі наданих юридичних послуг та правової допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 17 липня 2020 року, адвокатом надано наступні види професійної правничої (правової) допомоги:

первинна консультація, поточні консультації щодо справи в необхідній кількості складання адвокатських запитів до дитячої поліклініки, школи № 74 та школи №167 здійснення розрахунку неустойки (пені) за несплату аліментів

складання позовної заяви про позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки (пені) по аліментам на утримання дитини

участь в судових засіданнях в Московському районному суді м.Харкова 28 січня 2021 року, 25 березня 2021 року, 22 квітня 2021 року, 17 червня 2021 року, 03 вересня 2021 року.

збір відомостей про факти, що можуть бути використані як докази, зокрема (але не виключно) щодо умов перебування дитини в Польщі представництво Клієнта в органах опіки та піклування

складання заяви про внесення додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №643/20598/20 через систему "'Електронний Суд"

складання заяви про перенесення засідання Комісії з питань захисту прав дитини складання заяви про відкладення розгляду справи ( складання зави про ознайомлення з матеріалами справи ознайомлення з додатковими матеріалами справи складання клопотання про приєднання доказів

складання заперечення проти клопотання

складання заяви щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також були надані: копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 17 липня 2020 року, квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 28 000 грн. та довіреність на представництво інтересів позивача.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на норми ЦПК України та правові висновки Верховного суду.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися. Позивач, надав суду заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Представник відповідача надав до суду заяву в якій просив суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та просив суд розглянути дану заяву без його участі.

Суд дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, а також матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд погоджується із доводами представника позивача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (з ст. 141 ЦПК України), відповідно до яких було заявлено дві позовні вимоги, з яких задоволена лише одна, у розмірі 0,8785 частини від заявленої позовної вимоги про стягнення неустойки (пені) по аліментам на утримання дитини. Отже, (28000: 2)*08785 = 12 299 грн.

Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Така позиція суду відповідає правовій позиції, яка викладена у п. 21 Постанови Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц:

"При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Крім того, суд звертає увагу, що до суду не надходила заява про участь у справі в режимі відеоконференції, тому суд виходячи із критеріїв реальності, дійсності та необхідності адвокатських витрат, вважає за необхідне зменшити розмір таких витрат на вартість адвокатських послуг за складання відповідного виду заяви, відповідно до мінімального розміру адвокатського гонорару, який визначений у Рішенні Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021 року, який визначений за складання заяв у розмірі від 0,1 мзп (мінімальний рівень заробітної плати) за одну сторінку, оскільки у договорі про надання правової (правничої) допомоги від 17 липня 2020 року та акті №1 від 04.09.2021 року не визначено розмір вартості окремо за кожну із послуг, які вказані в акті №1.

Таким чином, станом на 01.01.2021 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 6000 грн., то мінімальна рекомендована вартість цієї заяви дорівнює 6000*0,1= 600 грн. Отже, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрати на професійну правничу допомогу на 600 грн., тому до стягнення з відповідача підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 299-600= 11 699 грн.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які поніс позивач на професійну правничу допомогу у розмірі 11 699 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 699 грн. (одинадцять тисяч шістсот девяносто девять гривень) 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково, - шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його винесення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили додаткове рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ЄДРПОУ 26489104, м. Харків, вул. Чернишевська, 55.

Суддя - О.О. Олійник