Ухвала суду № 99893033, 27.09.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/539/21

Номер провадження 1-кп/629/209/21

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

прокурора - Петренка Ю.І.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Малунова В.Р.,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Бугар О.О.,

захисника ОСОБА_3 - адвоката Цувіної О.О.

захисника ОСОБА_4 - адвоката Молокосусова В.Є.

захисника П`ятничанського В.М. - адвоката Іщенко В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника Малунова В.Р. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , клопотання захисника Молокосусова В.Є. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у тому числі 18.04.2014 року Харківським районний судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Циркуни Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз 04.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого 12.04.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Федорівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця сел. Руські Тишкі Харківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, с середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Харків, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_12 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, від громадської організації «Друге життя» надано телефонограму, що він перебуває на реабілітації та за станом здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні.

Потерпілі та їх представники у судове засідання не з`явились, просили проводити розгляд справи без їх участі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник Малунов В.Р. в судовому засіданні надав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , в якому посилаючись на те, що обвинувачений має жінку інваліда другої групи та на утриманні малолітню дитину, просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби.

Захисник Молокосусов В.Є. в судовому засіданні надав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , в якому посилаючись на те, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей та ряд захворювань, просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, його захисник Малунов В.Р. заперечував проти клопотання прокурора, просили задовольнити їх клопотання та змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Бугар О.О. заперечували проти клопотання прокурора. Захисник вказав, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, в нього хворіє мати, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Цувіна О.О. заперечували проти клопотання прокурора. Захисник вказала, що клопотання необґрунтоване, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Молокосусов В.Є. заперечували проти клопотання прокурора, просили задовольнити їх клопотання та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Іщенко В.В. клопотання прокурора та захисників залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, клопотання захисників підтримав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що обвинувачений не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше був засуджений за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, є організатором злочинного угрупування, під час вчинення злочинів застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, раніше був засуджений за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час яких застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, раніше був засуджений, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час яких застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В задоволенні клопотання захисника Малунова В.Р. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що за ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Судом встановлено, що існують обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, разом з цим, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , має малолітніх дітей та ряд захворювань.

При вирішенні клопотання суд вважає, що з огляду на сукупність викладених судом обставин за ст. 178 КПК України, для запобігання ризиків є можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, з покладенням на обвинуваченого обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки суд вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначеного вище ризику може бути реалізована при цілодобовому домашньому арешті, в зв`язку з чим змінює обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 202, 205, 331, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника Малунова В.Р. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 25 листопада 2021 року.

Клопотання захисника Молокосусова В.Є. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до двох місяців, без використання електронних засобів контролю, а саме до 25 листопада 2021 року, заборонивши на цей період цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_7 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок негайно з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 :

- положення п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово;

- положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя О.Г. Попов