Ухвала суду № 99892983, 27.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.09.2021

Справа № 2-103/11

Провадження № 6/642/98/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» Гавриленко Катерини Романівни про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення для їх виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року представник ТОВ «Укрдебт Плюс» Гавриленко К.Р. звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення для їх виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 2-103/11 позовні вимоги ПАТ «Уксиббанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з правилами № 11394757000 від 16 вересня 2008 року в сумі 110348 євро 03 євроценти, що по курсу НБУ станом на 02.02.2010 становить 1 228 110 грн. 24 коп., а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 11394757000. 15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір № 2083/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту № 11108985000 від 23 січня 2007 року. ТОВ «Укрдебт Плюс» також набув право вимоги за Договір іпотеки (нерухомого майна), посвідчений 16 вересня 2008 року Шатерніковою Т.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 506 та Договір іпотеки (нерухомого майна) посвідчений 16 вересня 2008 року Шатерніковою Т.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 501.

Стосовно видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2-103/11 та поновлення строку пред`явлення його до виконання представник заявника зазначив, що ТОВ «Укрдебт Плюс» не отримувало виконавчі листи по вказаній справі. Згідно даних АСВП на сьогодні жодних виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та/або ПАТ «Дельта Банк» немає. У зв`язку з вказаним ТОВ «Укрдебт Плюс» наразі не може реалізовувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник ТОВ «Укрдебт Плюс» до судового засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 , представник АТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник боржника ОСОБА_2 – адвокат Мозгова О.А. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду з вимогою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, однак на сьогоднішній день справу вирішено по суті та постановлено рішення у справі. Виконавче провадження на теперішній час не відкрито, тому підстав для задоволення вимог заявника про заміну сторони відсутні. Стосовно вимог поновлення строку зазначила, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення суду від 11.10.2011 сплив 10 січня 2013 року, тобто ще до придбання 15 лютого 2019 року ТОВ «Укрдеб Плюс» права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 2-103/11. Заявником доказів отримання виконавчих листів ПАТ «УкрСибБанк» або ПАТ «ДельтаБанк» не надано.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності інших учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення для їх виконання.

Вислухавши думку адвоката Мозгової О.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року позов ПАТ «ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з правилами № 11394757000 від 16.09.2008 в сумі 110348 євро 03 євроценти, що по курсу НБУ станом на 02.02.2010 становить 1228110 грн. 24 коп. був задоволений, ухвалено: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з правилами №11394757000 від 16.09.2008 в сумі 110348 євро 03 євроценти, що по курсу НБУ станом на 02.02.2010 становить 1228110 грн. 24 коп., а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відхилені, вищевказане рішення набрало законної сили.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 11394757000.

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» було укладено Договір № 2083/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту № 11108985000 від 23 січня 2007 року.

Відповідно до умов вищевказаного договору, ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) відступає ТОВ «Укрдебт Плюс» (надалі - Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін доповнень додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Отже, ТОВ «Укрдебт Плюс» також набув право вимоги за Договір іпотеки (нерухомого майна) посвідчений 16 вересня 2008 року Шатерніковою Т.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 506 та Договір іпотеки (нерухомого майна) посвідчений 16 вересня 2008 року Шатерніковою Т.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 501.

Таким чином кредитор та заставодержатель по договорам було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс». Окрім того, Договір про надання споживчого кредиту № 11394757000 від 16 вересня 2008, договір поруки № 229171 від 16 вересня 2008 року, договір іпотеки № 506 від 16 вересня 2008, договір іпотеки № 501 від 16 вересня 2008 року, на момент звернення Позивача з позовною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня

2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» Гавриленко Катерини Романівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-103/11 обґрунтована та підлягає задоволенню

Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення для їх виконання.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено, що ТОВ «Укрдебт Плюс» не отримувало виконавчі листи по вказаній справі. Згідно даних АСВП на сьогодні жодних виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та/або ПАТ «Дельта Банк» немає.

У самій заяві представник взагалі не зазначає причину та/або поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що заявник звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Таким чином, ні в судовому засіданні, ні з матеріалів справи взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 431, 433,442, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» Гавриленко Катерини Романівни про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення для їх виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту – задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-103/11 з примусового виконання виконавчого листа з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укдебт Плюс» (кодЄДРПОУ 43212924, адреса: 04073, м. Київ, пр-кт Степана Бандери, 28-а) у зв?язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» прав кредитора відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К від 15.11.2019 року.

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» Гавриленко Катерини Романівни про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення для їх виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2021 року.

Суддя В.В. Вікторов