Ухвала суду № 99892458, 27.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9804/21

Провадження № 2-а/638/432/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.,

при секретарі – Варданян К.Г.,

представника позивача – Бояринов М.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 – Бояринова Михайла Володимировича про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції Масла Романа Олеговича про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції Масла Р.О. про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 30.06.2021, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

12.08.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача, посилаючись на те, що відповідно до п. 1 Положення про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції №6443 від 29.12.2017 Управління патрульної поліції в Харківській області є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Харківської області, не являючись юридичною особою та не маючи окремого розрахункового рахунку.

Навпаки, згідно п.п. 7, 9 Положення про Департамент патрульної поліції, у редакції наказу Національної поліції України від 01.04.2020 року № 272 вбачається, що саме Департамент бере участь у судових справах в порядку самопредставництва через начальника, а також уповноважених представників відділу правового забезпечення апарату Департаменту та підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту. Лише Департамент є юридичною особою публічного права, який має самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Крім того, згідно довіреності від 30.12.2020 № 25848/41/3/01-2020 Іващенко О.О. діє виключно від імені довірителя - Департаменту патрульної поліції, код 40108646, вул Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Приписами частини 4 ст. 48 КАС України закріплено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

У зв`язку із наведеним, з урахуванням положень ч. 3 ст. 48 КАС України, характеру спірних правовідносин, та дійсних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та залучення Офісу Генерального прокурора до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись положеннями ст.ст. 9, 48, 52, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – Бояринова Михайла Володимировича про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції Масла Романа Олеговича про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції Масла Романа Олеговича про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, як співвідповідача - Департамент патрульної поліції, код 40108646, вул Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Права та обов`язки учасників справи визначені ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра