Ухвала суду № 99892401, 24.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/14737/21

провадження № 2-з/638/445/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., вирішуючи питання про прийняття до провадження матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Антальович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66595001 від 25 серпня 2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 19 травня 2021 року № 46537.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року по справі № 638/14737/21, номер провадження 2/638/5865/21, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Антальович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передані до Шевченківського районного суду м. Києва (місце знаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А) за підсудністю.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 передана до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю, суд доходить висновку про наявність підстав передати заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій же справі для розгляду за підсудністю, що узгоджується із положеннями пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі справа № 638/14737/21 (провадження № 2-з/638/445/21) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Антальович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до Шевченківського районного суду м. Києва (місце знаходження: 03057, м. Київ, вул.Дегтярівська, 31 А) для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева