Ухвала суду № 99892148, 24.09.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6289/21

Провадження №2/428/1361/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Продченко О.А.,

представника позивача Суткової Р.А.,

представника відповідача Осмоловського Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Суткової Рени Агабєковни про призначення судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

24.09.2021 року представник позивача, адвокат Суткова Р.А. звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №428/6289/21.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває цивільна справа №428/6289/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Гведеон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гведеон» від 26.06.2020 №937-К позивач була прийнята на посаду касира торгівельного залу з 27.06.2020 року. На вимогу відповідача, як умови прийняття на роботу, позивачем було власноруч написано заяву про звільнення за власним бажанням за ст.38 КЗпП України без вказування дати звільнення та оформлення заяви. 31.05.2021 року на платіжну картку позивача надійшли кошти в сумі 4718,99грн. із призначенням платежу: зарплата ГВЕДЕОН з коментарем до платежу: Zarobitna plata - uvol zta zap 05.2021. 01.06.2021 року позивач звернулась до відділу кадрів відповідача з метою роз`яснення підстав звільнення, та надання копії наказу про звільнення та трудової книжки, на що було відмовлено у надані вказаної інформації. 02.06.2021 року позивачем поштовим відправленням отримано лист ТОВ «Гведеон» №79 від 31.05.2021 про те, що на підставі заяви позивача про звільнення за власним бажанням, позивача звільнено з роботи 26 травня 2021 року за ст.38 КЗпП України, згідно наказу №1083/К від 26.05.2021, та запрошено до відділу кадрів для отримання трудової книжки. 02.06.2021 року позивач звернулась до відділу кадрів відповідача, у зв`язку з чим відповідачем було видано, а позивачем отримано трудову книжку. На вимогу надати копію наказу про звільнення позивача, відповідач відмовив без пояснення причин. Відповідно до запису в трудовій книжці позивач звільнений 26.05.2021 року за власним бажанням за ст.38 КЗпП України, згідно наказу №1083/1-К від 26.05.2021. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини А0536 (по стройовій частині) від 28.05.2021 №149 солдат ОСОБА_2 , призначена наказом командира військової частини А0536 (по особовому складу) від 28.05.2021 №129-РС на посаду телефоніста лінійного наглядача відділення зв`язку групи матеріального забезпечення військової частини А0536 (3412) ВОС-403942А/233, який прибув із Сєвєродонецького ОТЦК та СП Луганської області, з 28 травня 2021 року зарахована до списків особового складу частини та на всі види забезпечення (підстава наказ командира військової частини А0536 (по особовому складу) від 28.05.2021 №129-РС, припис Сєвєродонецького ОТЦК та СП від 27.05.2021 №941). 28 травня 2021 року між позивачем та Міністерством оборони України був укладений контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб солдатського та сержантського складу строком на 3 (три) роки. Відповідач наполягає на тому, що позивач за власною волею заяву про звільнення від 12.05.2021 року не подавала. Дати у вказаній заяві не були власноруч написані позивачем, а саме про звільнення за власним бажанням 26.05.2021 року та дати написання заяви - 12.05.2021 року. Заява про звільнення не відповідає бажанню та волі позивача та є документом, що створений задля звільнення позивача у примусовому порядку та задля недотримання гарантій при проходженні військової служби в особливий період у відповідності до статті 119 КЗпП України. У зв`язку з тим, що заява про звільнення позивача від 12.05.2021 року є документом - підставою для видання відповідачем спірного наказу про звільнення за власним бажанням за ст.38 КЗпП України, що має ознаки підроблення дати звільнення - 26.05.2021 року і дати написання заяви - 12.05.2021 року, позивач наполягає на необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи заяви ОСОБА_2 від 12.05.2021 року про звільнення за власним бажанням з 26.05.2021 року, для подальшого встановлення написання зазначених дат не позивачем, а іншою особою, що може мати значення для вирішення справи. Оригінал заяви ОСОБА_2 про звільнення від 12.05.2021 року знаходиться у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Гведеон», а тому є необхідність у витребуванні оригіналу заяви про звільнення від 12.05.2021 року у відповідної особи з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить призначити у справі №428/6289/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи виконанні усі рукописні цифрові записи у заяві від 12.05.2020 року про звільнення за власним бажанням ОСОБА_2 або іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Луганського науково - дослідного експертно — криміналістичного центру МВС України. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гведеон» (код ЄДРПОУ 40537538, 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 44/1), оригінал заяви ОСОБА_2 від 12.05.2021 року про звільнення за власним бажанням з 26.05.2021.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гведеон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3, 4 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вивчивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки з`ясування обставин щодо того, ким саме зроблено підпис у заяві від 12.05.2021 року про звільнення за власним бажанням – ОСОБА_2 чи іншою особою, має суттєве значення для всебічного і об`єктивного розгляду справи і потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

З урахуванням положень ч.3-5 ст.103 ЦПК України суд вважає можливим доручити проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертам Луганського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 93011, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22.

Враховуючи положення ч.4-5 ст.139 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням вказаної експертизи, слід покласти на позивача ОСОБА_2 .

Беручи до уваги потреби у значному проміжку часу для проведення зазначеної експертизи, враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по вказаній цивільній справі на час проведення експертизи.

Разом з цим, із клопотання представника позивача ОСОБА_1 встановлено, що остання з метою проведення почеркознавчої експертизи, просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гведеон» (код ЄДРПОУ 40537538, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд.44/1), оригінал заяви ОСОБА_2 від 12.05.2021 року про звільнення за власним бажанням з 26.05.2021 року.

Згідно із положенням ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що при призначенні експертизи, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин, враховуючи те, що оригінал заяви ОСОБА_2 про звільнення від 12.05.2021 року знаходиться у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Гведеон», заявлене представником позивача клопотання про витребування оригіналу документу відповідає засадам цивільного судочинства, оскільки, оригінал заяви ОСОБА_2 від 12.05.2021 року про звільнення за власним бажанням з 26.05.2021 року, який просить витребувати сторона позивача потрібен для проведення почеркознавчої експертизи підпису позивача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 103-105, 107-109, 139, 252-253, 258-261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Суткової Рени Агабєковни про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №428/6289/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1). Чи виконанні усі рукописні цифрові записи у заяві від 12.05.2021 року про звільнення за власним бажанням ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Луганського науково - дослідного експертно — криміналістичного центру МВС України (93011, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гведеон» (код ЄДРПОУ 40537538, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд.44/1) оригінал заяви ОСОБА_2 від 12.05.2021 року про звільнення за власним бажанням з 26.05.2021 року.

Встановити строк для проведення вказаної експертизи тривалістю один місяць.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, та роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по цивільній справі №428/6289/21 на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович