Ухвала суду № 99891687, 20.09.2021, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/625/21

провадження № 2/399/299/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши матеріали позовної керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) в інтересах держави в особі органів уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Відділ освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул. Центральна, 20, смт Онуфріївка, Олександрійського району Кіровоградської області) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у сумі 390 393,30 гривень (справа № 399/625/21),-

встановила:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органів уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Відділ освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом в порядку ст. 56 ЦПК України в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області – грошові кошти у сумі 390 393, 30 грн.

В обґрунтування представництва прокурором інтересів держави в суді прокурором зазначено, що органом, який зобов`язаний відстоювати інтереси держави є відділ освіти Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, який є й стороною договору та який має право вимоги до відповідача щодо повернення розтрачених коштів за договором про виконання підрядних робіт. Зазначає, що відповідно до Положення про відділ освіти Онуфріївської селищної ради, затвердженого рішенням Онуфріївської селищної ради №31 від 24.12.2020 року, відділ освіти Онуфріївської селищної ради є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, бланк встановленого зразка. Відділ фінансується за рахунок коштів селищного бюджету, які виділені на його утримання.

Оскільки фінансування за договором, який укладався між відділом освіти Онуфріївської селищної ради в особі Самородченко О.Г. та ТОВ «ТЕХНОЕНЕРГОМОНТАЖ 2» здійснювався за рахунок коштів бюджету, відділ освіти є головним розпорядником коштів та з його рахунків виділено кошти на оплату виконаних робіт, а тому безпідставно перераховані бюджетні кошти у розмірі 390 393, 30 грн. підлягають поверненню на користь саме відділу освіти.

Також зазначає, що будучи поінформованим про порушення в сфері публічних закупівель відділом освіти Онуфріївської селищної ради в розумні строки не здійснено належний захист інтересів держави, не використано надані йому повноваження, що підриває його авторитет як органу державної влади, а отже і авторитет держави в цілому.

Прокурор також зазначає, що звертається до суду в інтересах держави, у зв`язку з тим, що захист цих інтересівне здійснює орган влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Також зазначає, що відповідний позов самостійно не заявлено уповноваженим органом у порядку цивільного судочинства, незважаючи на те, що зазначений суб`єкт владних повноважень усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Та, зазначає, що оскільки, відділ освіти Онуфріївської селищної ради як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та сторона Договору, не забезпечив захист інтересів держави щодо повернення коштів до бюджету, що свідчить про нездійснення захисту інтересів держави вказаним органом та наявність підстав, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави, керівник Олександрійської окружної прокуратури звертається до суду з даною позовною заявою.

Суддя дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз.1-2 ч.3 ст. 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до абз.1-2 ч.4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Аналіз частини третьої статті 56 ЦПК України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Прокурор у поданій позовній заяві зазначає, як про не здійснення належного захисту інтересів держави так і не здійснення захисту інтересів держави (а.п.з.7).

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Відповідно до висновку про застосування норм права висловленого Великою палатою Верховного суду 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що прокурор підставою для представництва зазначає як не здійснення належного захисту інтересів держави так і незабезпечення відділом освіти Онуфріївської селищної ради, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, захисту інтересів держави щодо повернення коштів до бюджету, що свідчить про нездійснення захисту інтересів держави вказаним органом.

До матеріалів позову додано відповідь відділу освіти Онуфріївської селищної ради від 18.05.2021 року №01-22/8/1, наданої Онуфріївському відділенню Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області згідно з якої вбачається, що в штатному розписі відділу освіти Онуфріївської селищної ради відсутня посада спеціаліста з юридичних питань. У юридичному відділі Онуфріївської селищної ради на даний час відсутні спеціалісти з юридичних питань, представляти та захищати інтереси громади в суді немає змоги. Та, висловлено прохання здійснити представництво відділу освіти Онуфріївської селищної ради в суді у зв`язку з відсутністю такої можливості.

При цьому, прокурор не зазначає саме у позовній заяві, в обґрунтуванні підстав для представництва, причини не звернення вказаного органу з позовом до суду.

Крім того, відповідно до Положення про відділ освіти Онуфріївської селищної ради, затвердженого рішенням Онуфріївської селищної ради від 24.12.2020 року №31, копія якого долучена прокурором до матеріалів позову, відділ освіти Онуфріївської селищної ради є виконавчим органом Онуфріївської селищної ради, підзвітним і підконтрольним Онуфріївської селищній раді, підпорядкованим Онуфріївському селищному голові, а з питань здійснення делегованих повноважень – підконтрольним відповідним органам виконавчої влади (п.1.1. розділу І). Відділ під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє з іншими структурними підрозділами Онуфріївської селищної ради та виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, об`єднання громадян (п.3.4 розділу ІІІ). Штатний розпис відділу освіти Онуфріївської селищної ради затверджує Онуфріївський селищний голова в межах фонду оплати праці. Начальник, головні спеціалісти відділу є посадовими особами органу місцевого самоврядування (п.4.2 розділу ІV). Відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Онуфріївським селищним головою одноосібно. Начальник відділу, зокрема: здійснє контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних із функціонуванням галузі; укладає договори з юридичними та фізичними особами (п.5.1, 5.2 розділу V). Відділ фінансується за рахунок коштів селищного бюджету, які виділені на його утримання; джерелами фінансування відділу є: кошти селищного бюджету; інші кошти, передані відділу згідно з чинним законодавством (п.7.1 -7.2 розділу VІІ).

При цьому, як уже зазначалося, з відповіді відділу освіти Онуфріївської селищної ради від 18.05.2021 року №01-22/8/1, наданої Онуфріївському відділенню Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області вбачається, що в штатному розписі відділу освіти Онуфріївської селищної ради відсутня посада спеціаліста з юридичних питань. У юридичному відділі Онуфріївської селищної ради на даний час відсутні спеціалісти з юридичних питань, представляти та захищати інтереси громади в суді немає змоги.

Однак, за даними сайту Міністерства юстиції https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, за обліковими даними Онуфріївської селищної ради (код за ЄДРПОУ 04366347) відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи – зазначено, про посадових осіб селищної ради, які мають повноваження представника селищної ради в судах України, а саме - Шемет Олександр Миколайович (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Брати участь у справах та діяти в судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, посвідчувати копії документів)) ОСОБА_2 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Брати участь у справах та діяти в судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, посвідчувати копії документів)) - Перший заступник селищного голови Смалиус Віталій Володимирович (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Брати участь у справах та діяти в судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, посвідчувати копії документів).

Відповідно до ч.4 ст. 58 ЦПК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до абз.1-2 п.11 розділу XV Перехідні Положення Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

З огляду на зазначене, на переконання суду, прокурором не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі відділу освіти Онуфріївської селищної ради, оскільки до матеріалів позову не надано належних та достатніх доказів щодо нездійснення або неналежним чином здійснення вказаним органом відповідних повноважень, віднесених до його компетенції. Відділ освіти Онуфріївської селищної ради існує як юридична особа, не ліквідований, є структурним підрозділом Онуфріївської селищної ради, а тому здатний самостійно представляти свої інтереси в суді шляхом само представництва або ж через представника, у тому числі через адвоката на договірних засадах.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав. Зокрема, Європейський суд у низці справ роз`яснював, що одна лише участь («активна» чи «пасивна») прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Мартіні проти Франції» від 12.04.2006 року). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (рішення у справі «Кресс проти Франції» від 07.06.2001 року). Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад, зокрема, коли захисту потребують державні інтереси.

При цьому саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу 2 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/6144/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18).

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Враховуючи вищезазначене та на підставі п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

Позовну заяву керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органів уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Відділ освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 390 393, 30 гривень, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу (прокурору), разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позову залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко