Ухвала суду № 99891296, 27.09.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5629/21

провадження 1-кп/216/955/21

УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

прокурора Красилича С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Міценко Л.П.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Уманця Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021041230000506 від 30.05.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , громадянина України, який має вищу освіту, працює слюсарем у ТОВ «Версія Люкс» у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, –

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021041230000506 від 30.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для їх закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої адвокат Уманець Д.Ю. заявив клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні батька померлої – ОСОБА_3 , а також просив суд прийнято до провадження цивільний позов.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти прийняття цивільного позову до розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти прийняття цивільного позову до провадження.

Суд, вислухавши думки учасників, які не заперечували, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про визнання потерпілим батька померлої підлягає задоволенню, а цивільний позов залученню до кримінального провадження.

Так, згідно ч. 6 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Відповідно до частини 1 статті 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На даному етапі розгляду кримінального провадження правовідносини, які виникли між потерпілими та обвинуваченим з приводу відшкодування завданої шкоди внаслідок злочину, є цивільно-правовими та пов`язані безпосередньо із розглядом кримінального провадження та мають вирішуватися в рамках кримінального провадження.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає, що розгляд позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє Зайцева Валентина Олексіївна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином у цьому кримінальному провадженні буде доцільним, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілих та долучити цивільний позов до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, отже він має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Разом з тим, прокурор в підготовчому судовому засідання заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, відсутні, ризики передбачені законом не відпали. Обвинуваченому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, просила змінити на більш м`який запобіжний захід – домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, хоча офіційно і працевлаштований, проте у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців немає, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків, які б могли його утримувати за місцем фактичного проживання.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, не зменшились. Суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 55, 61, 128, 177, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого адвоката Уманця Д.Ю. про визнання потерпілим батька померлої – задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №12021041230000506 від 30.05.2021.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє Зайцева Валентина Олексіївна, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Міценко Л.П. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора Красилича С.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2021, до 27 листопада 2021 року включно.

Копію ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору – для відома.

Копію ухвали для вручення обвинуваченому направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів – задовольнити.

Передати кримінальне провадження №216/5629/21 (провадження 1-кп/216/955/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до канцелярії суду для визначення складу суду, який здійснюватиме судове провадження, відповідно до положень статей 31, 35 КПК України.

На ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Р.О.Кузнецов