Ухвала суду № 99891242, 27.09.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4583/21

1-кс/215/664/21

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу «клопотання» обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленка М.І. у кримінальному провадженні № 215/4583/21 провадження № 1-кп/215/678/21 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 345 ч. 2 КК України, під час розгляду якого, обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено «клопотання» про відвід судді Коноваленка М.І.. В обґрунтування «клопотання» обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що у нього немає довіри до суду по об`єктивному розгляді кримінальної справи № 42021042070000014 за ст. 345 ч. 2 КК України, так як потерпілий ОСОБА_2 є прокурором по іншим кримінальним справам, які знаходяться на розгляді у судді Коноваленка М.І., а також по іншим фактам, особистої неприязні зі сторони судді Коноваленка М.І. пов`язаних з попереднім місцем його роботи.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не доставлений. Суду надано акт ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» про те, що 27.09.2021 р. на вимогу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився слідувати конвоєм для участі у судовому засіданні для розгляду його «клопотання» про відвід судді. Будь-які пояснення про причину відмовився надати. Стан здоров`я задовільний, за медичною допомогою не звертався.

Прокурор та захисник, будучи повідомленими належним чином, у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв до суду не надавали.

Згідно до ст. 52 КПК України, участь захисника не є обов`язковою в розгляді цього кримінального провадження, та відповідно також до ч. 1 ст. 324 КПК України, в розгляді «клопотання» про відвід судді, в тому числі за відсутності обвинуваченого, що не доставлений до суду з неповажних підстав, так як відмовився слідувати до суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд «клопотання» ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленка М.І. в його відсутність та про те, що заперечує проти задоволення заяви.

Суддя Коноваленко М.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Враховуючи викладене, а також положення ст. ст. 28, 81 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд «клопотання» про відвід судді за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з «клопотанням» про відвід, матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, можуть бути віднесені до підстав для відводу лише, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення обвинуваченого про упередженість або особисту заінтересованість судді Коноваленка М.І. при розгляді ним кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про це, обвинуваченим не надано. Вказані в клопотанні обставини та факти не свідчать про упередженість судді, або особисту заінтересованість в результатах провадження. Тому «клопотання» обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленка М.І. є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 52, 75, 80, 81, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені «клопотання» обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленка Максима Івановича у кримінальному провадженні по справі № 215/4583/21 провадження № 1-кп/215/678/21, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: