Ухвала суду № 99891106, 22.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8369/15-ц

Провадження № 6/185/31/21

У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Миклуш М.І. про відкладення розгляду справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Миклуш М.І. по електронній пошті надійшло письмове клопотання, в якому остання просить відкласти розгляд справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що з 08 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року адвокат Миклуш М.І. перебуватиме у відпустці. Крім того, заінтересована особа ОСОБА_1 також не отримував жодної інформації про розгляд справи 22.09.2021 року о 13:15 год.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд вважає, що його слід залишити без задоволення з наступних підстав.

За приписами ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, в тому числі у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси (ч.6 ст. 128 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а також відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, адвокат Миклуш М.І. була заздалегідь повідомлена про розгляд справи 22 вересня 2021 року о 13:15 год., оскільки отримала судовий виклик на електронну адресу - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ще 03.08.2021 року о 9:33 год.

З Єдиного реєстру адвокатів України видно, що ОСОБА_1 також здійснює адвокатську діяльність, як і його представник - адвокат Миклуш М.І. у адвокатському бюро: "ФОКС" МАРИНИ МИКЛУШ"".

Суд вважає, що у заінтересованої особи ОСОБА_1 було достатньо часу для звернення до іншого адвоката за професійною правничою допомогою, а тому суд не може визнати перебування у відпустці представника, поважною причиною неявки у судове засідання.

Крім того, у частині третій ст. 442 ЦПК України зазначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Миклуш М.І. про відкладення розгляду справи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Миклуш М.І. про відкладення розгляду справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський