Рішення № 99891027, 27.09.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4464/21

Провадження № 2/0182/2463/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у червні 2021 року через електронний сервіс «Дія» ОСОБА_1 дізнався про відкрите відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4198, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. 03.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна», заборгованості за кредитним договором № 2286229 від 18.04.2020 року у розмірі 15 625,82 грн.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Зазначає, що відповідно до умов договору № 2286229 від 18.04.2020 року позивачеві надано позику у розмірі 4600 грн. на строк 30 днів. Разом із тим, спірним виконавчим написом стягнуто заборгованість за період з 08.09.2020 року по 14.12.2020 року, тобто поза межами строку дії договору, а тому відсутні підстави для визнання суми боргу безспірною. Крім того, позивачеві не було направлено вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що свідчить про те, що нотаріус не переконався у безспірності заборгованості.

За таких обставин позивач просить суд визнати виконавчий напис № 4198 від 03.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу у попередньо визначеному розмірі 8500 грн. (а.с.3-6).

Не погодившись із позовними вимогами, відповідач подав відзив на позов (а.с.63-66). Зазначає про те, що 18.04.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 200503-17008-1 про надання фінансового кредиту, за умовами якого відповідач надав позивачу 4600,00 грн. шляхом переказу на його банківську карту, на умовах, встановлених договором. Зазначений кредитний Договір укладено в електронному варіанті: клієнт заповнює анкету на сайті Товариства, підписує договір та приймає його умови шляхом електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора, який надсилається смс-повідомленням. Умови договору, в тому числі процентна ставка, були погоджені сторонами та є обов`язковими для виконання. Однак, позивач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та кошти не повернув. 08.12.2020 року ОСОБА_1 направлялася письмова вимога про усунення порушень із зазначенням суми заборгованості та попередженням про те, що непогашення суми є підставою для звернення до нотаріуса для видачі виконавчого напису для примусового стягнення боргу. Оскільки позивач кошти ТОВ не повернув, останнє звернулося до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, до якої додано кредитний договір від 18.04.2020 року, копії реєстру поштових відправлень, копія довіреності представника, розрахунок заборгованості, проведений відповідно до умов договору. Натомість, позивач хоч і вважає, що відсутні підстави для визнання суми боргу безспірною, належних доказів на підтвердження своїх доводів не надав. Крім того, відповідач вважає заявлену до відшкодування суму витрат на правові допомогу завищеною, необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи, у зв`язку з чим просив у позові відмовити у повному обсязі.

Треті особи пояснень по справі не надавали. На виконання ухвали суду приватним виконавцем надано суду копію виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису (а.с.50-61).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копії виконавчого провадження та нотаріальної справи (а.с.19-20).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.21-22).

Судом встановлено:

18.04.2020 року між сторонами шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором А308689, в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», укладено Договір № 2286229 про надання фінансового кредиту (а.с.7-8). За умовами Договору Товариство надало позивачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 4600 грн., перерахувавши кошти на платіжну картку споживача, на строк 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші передбачені Договором обов`язки. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання споживачем умов договору та становить: знижена процентна ставка 1,62 % в день від суми кредиту, застосовується в межах 30-денного строку надання кредиту, якщо в цей строк споживач здійснив повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку; стандартна ставка 1,90 % в день від суми кредиту застосовується: - у межах 30-денного строку надання кредиту, якщо споживач не виконав умови щодо повернення коштів за зниженою процентною ставкою та - у межах нового строку, якщо відбулося продовження строку користування кредитом відповідно до п.4.1-4.6 цього Договору; та у межах періоду прострочення, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 част.1 статті 1048 ЦК України (а.с.67-69).

03.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 4198 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором 2286229 від 18.04.2020 року, по якому боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості складає 14 825,82 грн., у тому числі: строкова заборгованість за сумою кредиту - 4520,14 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 10305,68 грн. за вчинення виконавчого напису з боржника на користь стягувача підлягає стягненню 800,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 15625,82 грн. (а.с.54 на зв.).

На виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 26.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65581801 (а.с.55 на зв.-56). Постановою приватного виконавця від 01.06.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує у ТОВ «Вето» (а.с.59).

Позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням діючого законодавства, посилаючись на те, що його не було попереджено про усунення порушень за кредитним договором, а у нотаріуса на момент вчинення виконавчого напису були відсутні підстави для визнання суми заборгованості безспірною.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Як вбачається з доданих до відзиву документів, 08.12.2020 року на адресу реєстрації позивача, зазначену ним у кредитному договорі, ТОВ «Авентус Україна» направлено письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № 2286229 від 18.04.2020 року із зазначенням суми заборгованості 14825,82 грн.; попереджено про можливість Товариства звернутися до нотаріуса у випадку невиконання боргових зобов`язань до 22.12.2020 року для примусового стягнення боргу (а.с.74-75). Докази про отримання ОСОБА_1 , зазначеної вимоги в матеріалах справи відсутні.

01.03.2021 року ТОВ «Авентус Україна» звернулося до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. із заявою на вчинення виконавчого напису щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань з повернення кредитних коштів за договором від 18.04.2020 року (а.с.76). До заяви були додані кредитний договір, копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості, копія довіреності представника ТОВ «Авентус Україна».

Згідно з випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 2286229, його заборгованість станом на 14.12.2020 року включно складає 14825,82 грн., з яких строкова заборгованість за сумою кредиту - 4520,14 грн., строкова заборгованість за процентами - 10305,68 грн. та станом на 14.12.2020 року не погашена.

Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст.ст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до

нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 5.07.2017 №6-887цс17 та підтверджений у Постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року № 201/11696/16-ц.

Подання позивачем даного позову суд розцінює як незгоду ОСОБА_1 із пред`явленою йому заборгованістю, а, отже, наявністю спору щодо її розміру.

Суд також звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 16.07.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Я.В. у строк до 17.09.2021 року надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса. Поштове повідомлення повернулося з відміткою про вручення нотаріусу 03.08.2021 року (а.с.49).

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду від 16.07.2021 року не виконана.

За відомостями Єдиного реєстру нотаріусів, інформації про ОСОБА_3 не знайдено (а.с.90)

Як вбачається з інформації Міністерства юстиції України, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 3, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, Наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 року № 1424/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за № 6997 на ім`я ОСОБА_3 . Діяльність приватного нотаріуса припинена з 21.04.2021 року (а.с.91).

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Отже, станом на час вчинення виконавчого напису - 03.03.2021 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Кредитний договір від 18.04.2020 року, який став підставою для видачі спірного виконавчого напису, не є нотаріально посвідченим, що виключає можливість вчинення виконавчого напису щодо даного договору.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом Головкіною Я.В. з порушенням чинного законодавства, за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, що виключало можливість вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України).

При зверненні до суду з позовом позивачем оплачений судовий збір на загальну суму 1362 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.) (а.с.1-2).

Від імені та в інтересах позивача діє адвокат Яремчук Л.В. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3729 від 08.06.2018 року, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області, договору про надання правової допомоги № 35 від 10.06.2021 року та ордеру серії АЕ № 1075590 від 18.06.2021 року (а.с.11,12).

Попередній розрахунок витрат на правову допомогу, зазначений у позові, становить 8500,00 грн.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 5800,00 грн. 26.07.2021 року адвокат надала квитанції про перерахування коштів та Акт виконаних робіт за договором № 35 від 10.06.2021 року про надання послуг, у якому міститься детальний розпис вартості юридичних послуг (а.с.41-42).

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У разі задоволення позову вони покладаються на відповідача (п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

За змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Враховуючи, що судом було задоволено позовні вимоги, а сума витрат на правову допомогу входить у межі заявлених в попередньому розрахунку в позові, підтверджена належними доказами, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу.

З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню підтвердженні судові витрати за сплату судового збору у сумі 1362 грн. та правову допомогу у сумі 5800 грн., а всього 7162,00 грн. (а.с.1,2).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,137,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 03.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 4198, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором № 2286229 від 18.04.2020 року, - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 7162 (сім тисяч сто шістдесят дві) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 27.09.2021 року.

Дані про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача - адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3729 від 08.06.2018 року, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 35 від 10.06.2021 року та ордеру серії АЕ № 1075590 від 18.06.2021 року, адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 142а/2;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», код ЄДРПОУ 41078230, адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 90-А;

третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115 к. 1;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 4 оф. 400.

Суддя: А. Г. Багрова