Ухвала суду № 99890986, 27.09.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5687/21

Провадження № 1-кп/205/1018/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

при секретарі - Мікуновій К.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12021041690000161 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має середню спеціальну освіту, офіційно працевлаштованого на ТОВ «Нова Пошта» на посаді інспектору охорони, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Безіменне Енгельського району Саратовської області, громадянина України, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ровеньки Луганської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора Донченко А.А.

захисника - адвоката Татарко О.О.

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого – адвоката Завгороднього О.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам закону, підсудність кримінального провадження Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відсутність підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник – адвокат Завгородній О.С. також не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник – адвокат Татарко О.О. заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що відносно одного з захисників обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме адвоката Шовкуна М.Г. не у повній мірі виконані вимоги ст. 290 КПК України, а саме, не у повній мірі йому забезпечений доступ до речових доказів у кримінальному провадженні. При цьому, захисник Татарко О.О. зазначив, що він у повній мірі ознайомився зі всіма матеріалами провадження та доказами.

Прокурор Донченко А.А. зазначив, що дійсно, адвокатом Шовкуном М.Г. не у повній мірі здійснений доступ до речових доказів, а саме до грошових коштів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , однак з причин уникнення адвокатом Шовкуном М.Г. виконання вимог закону та суду, що має ознаки затягування судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що двічі узгоджував з захисником – адвокатом Шовкуном М.Г. час та місце надання йому доступу до грошових коштів, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, проте у призначений час та місце (приміщення ВП № 3ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області) адвокат Шовкун М.Г. не з`являвся без пояснення причин.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника – адвоката Татарко О.О. щодо неможливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні через ненадання у повній мірі захиснику – адвокату Шовкуну М.Г. доступу до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки в ході підготовчого судового провадження встановлено, що захисник – адвокат Татарко О.О., який здійснює захисти всіх обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повній мірі реалізував його процесуальне право, передбачене ст. 290 КПК України на доступ до доказів та матеріалів кримінального провадження в інтересах його підзахисних, про що він сам зазначив у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, за клопотанням захисника – адвоката Шовкуна М.Г. неодноразово відклалося підготовче судове засідання для надання останньому часу та можливості отримати доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів, проте вказані процесуальні дії не були виконані з причин, які не обумовлені перешкоджанням захиснику у реалізації вказаного процесуального права.

За таких обставин, суд вважає, що часткове не ознайомлення захисника з речовими доказами, з огляду на те, що сам захисник не додав розумних зусиль до виконання свого обов`язку з захисту обвинуваченого, а також, ураховуючи, що інший захисник в цьому ж кримінальному провадженні отримав повний доступ до матеріалів кримінального провадження та доказів, зібраних стороною обвинувачення, не є порушенням права на захист обвинуваченого та само по собі не перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041690000161 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК Українискладений відповідно вимог Кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено. Підстав для складання досудової доповіді не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роз`яснені положення ч. 2 ст. 31 КПК України, а саме їх право на колегіальний розгляд кримінального провадження судом у складі трьох суддів, у разі заявлення ними відповідного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, заявили у підготовчому судовому засіданні, що право на колегіальний розгляд кримінального провадження їм зрозуміло, проте клопотання про це вони не заявляють, бажаючи, щоб судовий розгляд здійснювався суддею одноособово.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований в м. Жовті Води, та проживає не за місцем фактичної реєстрації, тобто може змінювати його на власний розсуд, неодружений, дітей не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати обвинуваченого за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 13 років і таким чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене останній може ухилятися від суду. Також, прокурор наголосив на тому, що обвинувачений ОСОБА_1 особисто знає потерпілого, свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства. Крім того, враховуючи те, що ч. 5 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна прокурор вказав на наявність підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , передбачаючи можливість конфіскації його майна може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відчуджувати належне йому майно за для неможливості компенсування нанесених його діями збитків та конфіскації.

Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, прокурором наголошено на тому, що обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований в м. Запоріжжя, тобто може змінювати місце проживання на власний розсуд, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати обвинуваченого за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 13 років з конфіскацією майна і таким чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене останній може ухилятися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відчуджувати належне йому майно за для неможливості компенсування нанесених його діями збитків та конфіскації. Також, прокурор вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_2 знає де проживають потерпілі, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був неодноразово раніше засудженим та маючи не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів знову вчинив умисний корисливий злочин.

Крім того, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А саме, в обґрунтування позиції прокурором наголошено, що обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований в м. Ровеньки Луганської області, та проживає не за місцем фактичної реєстрації, тобто може змінювати його на власний розсуд, неодружений, дітей не маючого, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати обвинуваченого за місцем проживання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 13 років з конфіскацією майна і таким чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене останній може ухилятися від суду, а також передбачаючи можливість конфіскації його майна може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відчуджувати належне йому майно за для неможливості компенсування нанесених його діями збитків та конфіскації. Також, прокурором вказано на те, що обвинувачений ОСОБА_3 знає місце проживання потерпілих, свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був неодноразово раніше засудженим та маючи не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів знову вчинив умисний корисливий злочин.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання. Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_3 обмежився лише запереченням, обґрунтовувати свою позицію відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат Татарко О.О. підтримав своїх підзахисних, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , просив змінити відносно них запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник – адвокат Завгородній О.С. підтримали клопотання прокурора та просили продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених, захисників, потерпілого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що зазначені у клопотанні прокурора ризики незаконного впливу обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні доведені, оскільки на теперішній час потерпілі та свідки не допитані у судовому засіданні, обвинуваченим відоме їх місце проживання або перебування.

Також суд вважає доведеним ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, оскільки останні раніше неодноразово були засуджені за вчинення злочинів аналогічного складу, мають не зняті та непогашені у встановленому порядку судимості, відбували покарання у вигляді позбавлення волі.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 має судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 391 КК України, яке було ним вчинено під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі в установі виконання покарань, що додатково вказує на доведеність ризику продовження протиправної діяльності і вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Крім того, суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , не має сталих соціальних зв`язків, неодружений, дітей та родини не має. Незважаючи на те, що він офіційно працевлаштований, ОСОБА_1 зареєстрований у місті Жовтні Води, тобто далеко за межами міста Дніпро, в місті Дніпрі не має постійного місця проживання. У сукупності з вищенаведеними обставинами, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до тринадцяти років позбавлення волі, відсутність сталих соціальних зв`язків додатково обумовлює ризик переховування останнього від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв`язків, неодружений, дітей не має, зареєстрований за межами Дніпропетровської області, а саме, Луганська область, м. Ровеньки, яке наразі перебуває на території непідконтрольній Уряду України, не працевлаштований. Дані обставини, у сукупності з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років, обґрунтовано доводять ризик переховування ОСОБА_3 від суду, шляхом виїзду на непідконтрольну Уряду України територію.

Обвинувачений ОСОБА_2 також не має сталих соціальних зв`язків, неодружений, дітей не має, зареєстрований у місті Запоріжжя, тобто за межами Дніпропетровської області, за місцем реєстрації не проживає, що у сукупності з тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років, обґрунтовано доводять ризик його переховування суду.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме – вік обвинувачених, стан їх здоров`я, зокрема те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хронічними захворюваннями не страждають, інвалідності не мають, відсутність у обвинувачених соціальних зв`язків, відсутність родини та неповнолітніх дітей, тощо.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вищенаведені обставини унеможливлюють застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ними процесуальних обов`язків обвинувачених у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12021041690000161 за обвинуваченнямОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України на 14.00 годин 4 жовтня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, № 6.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Донченка А.А. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 25 листопада 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 25 листопада 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 25 листопада 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, в частині продовження строку тримання під вартою, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус