Постанова № 99890952, 24.09.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1328/21

Провадження № 3/177/568/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, є громадянкою України, працює головним бухгалтером ПРАТ «Українська фінансова компанія» та ТОВ «ІНТЕРВИБУХПРОМ», вдова, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПРАТ «Українська фінансова компанія» (вул. Підстепна, буд. 29-А с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області), несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: допустила порушення пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно надала до Криворізької північної ДПІ у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4 ДФ) за 2 квартал 2021 року по строку 09.08.2021 року. Фактично розрахунок встановленої форми № 4 ДФ за 2 квартал 2021 року подано 10.08.2021 та зареєстровано в Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9226444535, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕРВИБУХПРОМ» (вул. Підстепна, буд. 29-А с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області), несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: допустила порушення пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно надала до Криворізької північної ДПІ у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4 ДФ) за 2 квартал 2021 року по строку 09.08.2021 року. Фактично розрахунок встановленої форми № 4 ДФ за 2 квартал 2021 року подано 10.08.2021 та зареєстровано в Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9226445595, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 73/04-36-24-10 від 15.09.2021, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , викладеними в ньому, згідно яких вона зазначала, що звіт не був поданий вчасно, у зв`язку зі збоєм програми. Однак, такі пояснення суд розцінює критично, оскільки будь яких належних та допустимих доказів цьому суду не надано. Вказані пояснення не спростовують факту виявленого порушення;

- актом ДФС у Дніпропетровській області № 20353/04-36-24-10/21884144 від 06.09.2021 про результати камеральної перевірки ПрАТ «Українська фінансова компанія» з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4 ДФ) за 2 квартал 2021 року, в якому зафіксовано виявлений факт несвоєчасного подання ПраТ «УФК» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року.

- протоколом про адміністративні правопорушення № 71/04-36-24-10 від 15.09.2021, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , викладеними в ньому, згідно яких вона зазначала, що звіт не був поданий вчасно, у зв`язку зі збоєм програми. Однак, такі пояснення суд розцінює критично, оскільки будь яких належних та допустимих доказів цьому суду не надано. Вказані пояснення не спростовують факту виявленого порушення;

- актом ДФС у Дніпропетровській області № 20352/04-36-24-10/31123035 від 06.09.2021 про результати камеральної перевірки ТОВ «ІНТЕРВИБУХПРОМ» з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4 ДФ) за 2 квартал 2021 року, в якому зафіксовано виявлений факт несвоєчасного подання ТОВ «ІНТЕРВИБУХПРОМ» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи, присвоївши об`єднаним справам єдиний номер справи № 177/1328/21 та застосувати до ОСОБА_1 стягнення за вчинені правопорушення, з застосування ст. 36 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх кількість, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу в межах санкції ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч.1 ст.163-4, 283, 284, 289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення № 177/1328/21 провадження № 3/177/568/21 та № 177/1329/21 провадження № 3/177569/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 177/1328/21 провадження № 3/177/568/21.

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох неоподатковуваних доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк