Ухвала суду № 99890942, 27.09.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/624/20

Провадження № 1-кс/177/16/21

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. , розглянувши матеріали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кононенко О.В. про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кононенко О.В. про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. у кримінальному провадженні, внесеному 02.08.2019 до ЄРДР за №12019040450000339 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 вказане клопотання передано на розгляд судді Строговій Г.Г.

Однак, на підставі ст. 75 КК України суддя Строгова Г.Г. не може брати участь у розгляді заяви про відвід судді, оскільки вже приймала участь у даному кримінальному провадженні. Так, ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіною С.А. 02.09.2020 за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Кононенка О.В., суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгову Ганну Григорівну на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, відведено від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана правова позиція щодо неможливості участі судді в розгляді заяви про відвід при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості в цьому ж кримінальному провадженні, викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к

За штатним розписом станом на 27.09.2021 кількість посад суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області становить 5 одиниць, одна з посад є вакантною. Суддя Строгова Г.Г. приймала участь в даному кримінальному провадженні, заяву про її відвід задоволено. Судді Коваль Н.В. та Суботіна С.А. не здійснюють правосуддя у зв`язку із закінченням 5-ти річного терміну призначення на посаду судді.

Таким чином, утворити законний склад суду для розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кононенко О.В. про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. є неможливим.

Отже, в даному кримінальному провадженні виникла необхідність звернення до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення заяви про відвід судді з одного суду до іншого на підставі ч.2 ст. 34 КПК України, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кононенко О.В. про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України.

Суддя: