Ухвала суду № 99890855, 21.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2484/21

Провадження № 3/0203/1805/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, Лободи І.О., представника митного органу Гереги К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Діпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0184/11000/21 від 16 квітня 2021 року 25.01.2021 на митну територію України в зоні діяльності Київської митниці Держимтслужби згідно авіаційної накладної від 20.01.2021 № 772659927556, на підставі інвойсу від 19.01.2021№ б/н з Китаю від компанії Guangzhou Mingdi Trading CO.LTD на адресу ОСОБА_1 було ввезено міжнародне експрес-відправлення вагою 14 кг, вартістю 180 доларів США, яке надалі на підставі митної декларації «ТР 81АА» № UA100440/2021/339402 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

ОСОБА_2 подав до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби митну декларацію М-16 № UA110150/2021/466 та задекларував товар як: «частина пневмоподушки безпеки із системою надування, для легкового автомобіля: трубки -30 шт., ТМ немає даних», вартістю 9 497, 89 грн з урахуванням транспортних витрат.

Співробітниками митниці було проведено митний огляд зазначеного міжнародного експрес-відправлення, під час якого встановлено, що товар знаходиться в картонній коробці (1 місце) і є металевими предметами циліндричної форми з квадратним кріпленням посередині з отворами по кутах, з роз`ємами посередині круглої форми без маркування. В коробці наявні окремі маркувальні етикетки з надписом WARNING загальною кількістю 30 шт., про що складено акт № UA110150/2021/466.

За висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 01.04.2021 № 1420003302-0167 задекларований товар ідентифіковано як частину системи надування пневмоподушки безпеки для моторних колісних транспортних засобів, а саме газогенератор (інакшепіропатрон) подушок безпеки, що за зовнішнім виглядом, розмірами, кількістю та місцем розташування роз`ємів для підключення (кількістю детонаторів) ідентичний до газогенератора піротехнічного пневмоподушок безпеки із системою надування, виробництва «Guangzhou Jashine Technology Co., Ltd.» (Guangzhou Jashine Intelligence Science & Technology Co., Ltd.), Китай, а саме газогенератора моделі F07ВТ.

Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та найменування) про товар – газогенератор (піропатрон) подушок безпеки, кількості 30 штук, вартістю згідно інвойсу 180 доларів США.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..472 МК України, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу та за письмовий переклад документів з іноземної мови.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Лобода І.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що митним органом не доведено того, що товар, який переміщався, є товаром комерційного значення, а не для власних потреб. У висновку зазначено що товар – це піропатрон, він має форму трубки із системою надування, що й було зазначено в декларації. Крім того, зауважив, що для висновку експертом були взяті дані з мережі Інтернет, що не може вважатися належним джерелом даних. Також вважає висновок неналежним доказом у зв`язку з тим, що в ньому немає посилання на ДСТУ, експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу або необережності.

25.01.2021 на митну територію України в зоні діяльності Київської митниці Держимтслужби згідно авіаційної накладної від 20.01.2021 № 772659927556, на підставі інвойсу від 19.01.2021№ б/н з Китаю від компанії Guangzhou Mingdi Trading CO.LTD на адресу ОСОБА_1 було ввезено міжнародне експрес-відправлення вагою 14 кг, вартістю 180 доларів США, яке надалі на підставі митної декларації «ТР 81АА» № UA100440/2021/339402 від 03.02.2021 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

ОСОБА_2 подав до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби митну декларацію М-16 № UA110150/2021/466 від 25.02.2021 та задекларував товар як: «частина пневмоподушки безпеки із системою надування, для легкового автомобіля: трубки -30 шт., ТМ немає даних», вартістю 9 497, 89 грн з урахуванням транспортних витрат.

25.02.2021 співробітниками митниці було проведено митний огляд зазначеного міжнародного експрес-відправлення, під час якого встановлено, що товар знаходиться в картонній коробці (1 місце) і є металевими предметами циліндричної форми з квадратним кріпленням посередині з отворами по кутах, з роз`ємами посередині круглої форми без маркування. В коробці наявні окремі маркувальні етикетки з надписом WARNING загальною кількістю 30 шт., про що складено акт № UA110150/2021/466.

Для встановлення характеристик, необхідних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, товар, задекларований як «частина пневмоподушки безпеки із системою надування, для легкового автомобіля: трубки» було направлено на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби згідно запиту від 02.03.2021 № 7.5-28-08-03-53/010.

За висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 01.04.2021 № 1420003302-0167 досліджений зразок товару ідентифіковано як частину системи надування пневмоподушки безпеки для моторних колісних транспортних засобів, а саме газогенератор (інакшепіропатрон) подушок безпеки, що за зовнішнім виглядом, розмірами, кількістю та місцем розташування роз`ємів для підключення (кількістю детонаторів) ідентичний до газогенератора піротехнічного пневмоподушок безпеки із системою надування, виробництва «Guangzhou Jashine Technology Co., Ltd.» (Guangzhou Jashine Intelligence Science & Technology Co., Ltd.), Китай, а саме газогенератора моделі F07ВТ.

Допитаний в режимі відеоконференції експерт ОСОБА_3 суду пояснив, що проводив дослідження задекларованого товару. Було встановлено, що товар є піропатроном до подушок безпеки. Трубка є поняттям досить широким та зазначення піропатрону як трубки, яка є частиною пневмоподушки безпеки із системою надування для легкового автомобіля буде неповним. Зазначив, що визначив об`єкт дослідження за його конструкцією, роз`ємами, фотографіями, наявними в мережі Інтернет трубки. Крім того, пояснив, що газогенератор (піропатрон) є основною частиною системи надування трубчастої форми, окрім нього, в систему надування входять кріплення, датчики. Зауважив, що термін трубка використовується як пустотілий предмет, а предметом дослідження був складний устрій.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що найменування товару – предмету правопорушення, ОСОБА_4 було зазначено відповідно до товарно-супровідних документів, достовірність яких митним органом не спростовуються та не заперечуються. Зазначення товару в декларації як трубки, які є частиною пневмоподушки безпеки із системою надування, для легкового автомобіля не є порушення в розумінні ст.472 МК України, оскільки, як було підтверджено експертом, піропатрон (газогенератор) також має трубчасту форму, він є частиною системи надування подушок безпеки. При цьому експертом було зазначено, що будь-яких інших частин, окрім піропатрона, які мають трубчасту форму та входять в систему надування, подушка безпеки не містить. Твердження експерта про те, що термін трубка використовується як пустотілий предмет, а предметом дослідження був складний устрій, суд відкидає, оскільки товар було досліджено тільки зовні. Крім того, якщо б трубки були пустотілими, в цьому випадку б товар втратив своє призначення та комерційне значення.

Крім того, дослідження товару експертами СЛЕД Держмитслужби проводилось з метою визначення характеристик, необхідних для класифікації товарів з УКТЗЕД, про що зазначається в запиті про проведення дослідження (ас.35) та у висновку експерта (а.с38).

Код УКТЗЕД ОСОБА_4 було визначено вірно – 8708959998, що не заперечується представником митниці та експертом.

Таким чином, вищезазначене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі

Як вказано у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст..ст.489, 495, 527, 528 МК України, ст.ст.247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст..472 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення - товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних №0184/11000/21 від 16 квітня 2021 року, повернути ОСОБА_5 або уповноваженій нею особі у встановленому законом порядку.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова