Ухвала суду № 99890844, 21.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5210/21

Провадження № 1-кс/202/4760/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., прокурора Брусенцевої І.В., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисників Кияненко Д.О., Жукова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Слісаренка О.О., яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцевою І.В., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040650000838 від 16.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Слісаренко О.О. звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що у кримінальному провадженні № 12020040650000838 від 16.04.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Так, ОСОБА_1 як приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу підозрюється у незаконному посвідченні 09 березня 2016 року договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , з використанням завідомо недостовірного звіту про оцінку майна та за відсутності у сторони правочину необхідного обсягу правоздатності, що призвело до незаконного переходу права власності на майно, яке належить ОСОБА_3

31.08.2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040650000838 були відкриті для ознайомлення, про що у встановленому законом порядку повідомлено підозрюваних та їх захисників, а саме поштою, електронною поштою і по телефону.

Підозрювана у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та її адвокат Грищенко І.В., потерпіла ОСОБА_3 та її представник, починаючи з 01.09.2021 року у спосіб, узгоджений сторонами, реалізують свої права щодо ознайомлення з відкритими стороною обвинувачення доказами.

Однак захисники підозрюваної ОСОБА_1 , з якими останньою укладено договір про надання правової допомоги, а саме адвокати Кияненко Д.О., Жуков В.В., Кохляков В.С., Петренко М.Г., незважаючи на обізнаність про завершення досудового розслідування, виконання вимог ст. 290 КПК України свідомо ігнорують та станом на 09.09.2021 року жодного разу не з`явилися до слідчого для здійснення наданого їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_1 від реалізації свого права на доступ до матеріалів досудового слідства відверто не ухиляється, з`явилася 06.09.2021 року, однак з метою забезпечення одночасності завершення виконання вимог ст. 290 КПК України і унеможливлення зволікання з ознайомленням з матеріалами провадження у майбутньому необхідно встановити графік надання доступу до матеріалів слідства також і для підозрюваної ОСОБА_1 .

Слідчий відзначає, що процесуальна поведінка сторони захисту підозрюваної ОСОБА_1 створює перешкоди для звернення в розумні строки до суду з обвинувальним актом.

Отже, посилаючись на безпідставне зволікання захисників в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, слідчий просить встановити підозрюваній ОСОБА_1 та її захисникам Кияненко Д.О., Жукову В.В., Кохлякову В.С., Петренко М.Г. строк до 20 вересня 2021 року на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12020040650000838 від 16.04.2020 рокув 6 томах.

Прокурор Брусенцова І.В., якою було погоджено клопотання слідчого, в судовому засіданні клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підтримала та наполягала на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисники Кияненко Д.О., Жуков В.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування не були повідомлені, надіслані на їх адреси електронною поштою листи не відкрилися, крім того підозрювана постійно з`являється для ознайомлення, але матеріали кримінального провадження їй не були надані. Відтак, вважали, що будь-якого зволікання в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з їх боку немає.

Зокрема, підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 06.09.2021 року слідчим їй не було надано 1 та 6 том кримінального провадження № 12020040650000838.

Адвокатом Кияненко Д.О. у судовому засіданні було відзначено, що 18.08.2021 року за електронним підписом нею було надіслано на електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури на ім`я прокурора Брусенцевої І.В., а також на електронну адресу ГУНП в Дніпропетровській області на ім`я слідчого Рейн Т.Г. заяви про те, що з урахуванням її перебування у черговій щорічній відпустці просить не здійснювати жодних процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженні № 12020040650000838 від 16.04.2020 у період часу з 19.08.2021 року по 03.09.2021 року. Через перебування у відпустці не була повідомлена про виконання у кримінальному провадженні вимог статті 290 КПК України. Виявлений після закінчення відпустки на електронній пошті лист не містив електронного підпису та не відкривався, у зв`язку з чим вона не мала можливості ознайомитися з його змістом. 10 вересня 2021 року на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури і начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області від підозрюваної ОСОБА_1 були надіслані електронні листи, в яких повідомлено, що станом на 10.09.2021 року вона позбавлена можливості ознайомитися з 1 та 6 томом кримінального провадження, оскільки слідчий під керівництвом прокурора відмовляються надавати їй зазначені томи, мотивуючи це тим, що вони заходиться у прокурора. Крім того, підозрювана неодноразово зверталася до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з приводу надання їй матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Адвокат Жуков В.В. у судовому засіданні також відзначив, що 31.08.2021 року на його офіційну електронну пошту надійшов лист від Дніпропетровської обласної прокуратури, який не був підписаний електронним цифровим підписом та не відкривався, у зв`язку з чим він не мав можливості ознайомитися з його змістом.

Отже, на думку сторони захисту, доводи сторони обвинувачення щодо невиконання вимог ст. 290 КПК України є надуманим, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені жодними доказами, у зв`язку з чим просили в задоволенніклопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040650000838 від 16.04.2020 року відмовити.

Крім того, у судовому засіданні адвокат Кияненко Д.О. наполягала за закритті слідчим суддею кримінального провадження № 12020040650000838 від 16.04.2020 року, про що подала письмове клопотання.

Інші захисники Кохляков В.С. та Петренко М.Г. неодноразово викликалися в судове засідання, про дату та час розгляду клопотання слідчого були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 10 статті 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошина Є.В. від 16.09.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка була підтримана підозрюваної ОСОБА_1 та захисником Жуковим В.В., від 15.09.2021 року про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від розгляду клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040650000838 від 16 квітня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року, яка занесена до журналу судового засідання, повторно заявлений стороною захисту відвід слідчому судді відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України було залишено без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, підозрюваної ОСОБА_1 та її захисників Кияненко Д.О. та Жукова В.В., дослідивши матеріали клопотання, а також копії документів, наданих стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040650000838 від 16.04.2020 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

31.08.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено, у зв`язку з чим відкрито матеріали досудового розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження, про що повідомлено підозрюваних та її захисників, а також потерпілу та її представника.

Зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, на офіційні електронні адреси адвокатів Кияненко Д.О., Жукова В.В., Кохлякова В.С., Петренко М.Г., посилання на які містяться у Реєстрі адвокатів, стороною обвинувачення були направлені повідомлення про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 12020040650000838 у приміщенні СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, як вбачається з клопотання слідчого підозрювана ОСОБА_2 та її захисник, а також потерпіла та її представник ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, що підтвердила прокурор у судовому засіданні.

В свою чергу, з часу відкриття матеріалів кримінального провадження, а саме в період з 01 по 21 вересня 2021 року підозрювана ОСОБА_1 6 вересня 2021 року ознайомилася з двома томами з шести томів (2 та 4 томом).

Захисники підозрюваної ОСОБА_1 – адвокати Кияненко Д.О., Жуков В.В., Кохляков В.С., Петренко М.Г. до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не приступили.

Приймаючи до уваги, що з часу відкриття в порядку статті 290 КПК України стороні захисту матеріалів кримінального провадження минуло понад двадцяти днів, слідчий суддя вважає очевидним зволікання підозрюваної ОСОБА_1 та її захисників в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частин 2-4 статті 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Отже, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є складовою конституційного права на захист.

Водночас ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.

Так, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з частиною 10 статті 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Зокрема, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним. Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Слід відзначити, що зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, повинно вирішуватися судом в залежності від конкретних обставин справи.

Слідчий суддя враховує, що матеріали досудового розслідування були відкриті стороні захисту 31.08.2021 року, про що в установленому порядку повідомлено підозрювану та її захисників. 06.09.2021 року підозрювана ознайомилася з двома томами, а її захисники взагалі не приступили до ознайомлення.

Отже, у суду є достатні підстави вважати, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Доводи захисників Кияненко Д.О. та Жукова В.В. про те, що вони не були повідомлені про відкриття матеріалів досудового розслідування, оскільки надіслані їм на електронну пошту повідомлення не відкрилися, на переконання слідчого судді не спростовують тверджень сторони обвинувачення щодо зволікання сторони захисту у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, оскільки, будучи на сьогодні обізнаними про зміст таких повідомлень, захисники до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження так і не приступили.

Крім того, суд критично ставиться до доводів підозрюваної про те, що матеріали кримінального провадження для ознайомлення їй не надаються, оскільки з часу відкриття матеріалів досудового розслідування – 31.08.2021 року, підозрювана з`явилася для ознайомлення з ними лише 6 вересня 2021 року та тільки після подання слідчим 10 вересня 2021 року до суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування нею були подані до слідчого управління заяви щодо ненадання їй слідчими матеріалів кримінального провадження. При цьому слід зауважити, що інша підозрювана та її захисник з матеріалами кримінального провадження ознайомилися.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно задовольнити.

Слідчий суддя відзначає, що встановленням такого не буде порушено прав учасників кримінального провадження, оскільки досудове розслідування завершено та у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, про що обізнана сторона захисту, яка також заінтересована в ознайомленні з матеріалами досудового слідства з метою здійснення ефективного захисту ОСОБА_1 від обвинувачення на подальших стадіях кримінального процесу.

Твердження сторони захисту щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки при розгляді клопотання про встановлення стороні кримінального провадження строку в порядку статті 290 КПК України слідчий суддя не повинен вдаватися в оцінку обґрунтованості підозри чи з`ясовувати підстави для закриття кримінального провадження. В даному випадку недоведеність обвинувачення чи закінчення строку досудового розслідування, на які посилається захисник, є підставою для ухвалення відносно ОСОБА_1 виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження судом і не належить до компетенції слідчого судді.

Ураховуючи наведене, з урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, які становлять 6 томів, їх складності та умов доступу до них, кількості захисників, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_1 та її захисникам: адвокатам Кияненко Д.О., Жукову В.В., Кохлякову В.С., Петренко М.Г. необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040650000838 від 16.04.2020 року в порядку статті 290 КПК України протягом шести робочих днів, починаючи з 22 вересня 2021 року, а саме 22, 23, 24, 27, 28, 29 вересня 2021 року.

На переконання слідчого судді, такий строк буде достатнім для реалізації права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з огляду професійний рівень захисників та самої підозрюваної, яка є приватним нотаріусом, тобто має вищу юридичну освіту, а також відповідатиме обсягу та складності матеріалів досудового розслідування, з частиною яких підозрювана на даний час вже ознайомилася.

Керуючись ст. ст. 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_1 та її захисникам – адвокатам Кияненко Д.О., Жукову В.В., Кохлякову В.С., Петренко М.Г. строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040650000838 від 16.04.2020 року протягом шести робочих днів, починаючи з 22 вересня 2021 року (22, 23, 24, 27, 28, 29 вересня 2021 року), після спливу якого вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування, зобов`язавши слідчих, якими здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у визначені слідчим суддею дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко