Вирок № 99890551, 27.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1162/21

Провадження № 1-кп/175/65/21

Вирок

Іменем України

27 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Пікуш В.Ю.,

захисника Борсука В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілих Чаплинського К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12021040000000101 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

06 лютого 2021 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги сполученням с. Вольське - с. Майорка у Дніпровському районі Дніпропетровської області зі сторони с. Волоське у напрямку с. Майорка, перевозячи у якості пасажирів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася на задньому сидінні праворуч, і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходилася на задньому сидінні ліворуч.

Під час руху обвинувачений не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, на заокругленні проїзної частини дороги ліворуч втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого в районі дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту (Майорка)» транспортний засіб у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч і передньою частиною здійснив наїзд на дерева, після чого перекинувся.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження, а саме:

- ОСОБА_7 - у вигляді закритої травми грудної клітини з переломами 7-го, 8-го та 9-го ребер ліворуч по лопатковій лінії зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- ОСОБА_8 - у вигляді сумісної тупої травми: крововиливів у м`які покрови голови та під мозкові оболонки, ушкодження легень і серця, що ускладнилось розвитком шоку, яка за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті на місці події близько 01.00 години 06 лютого 2021 року.

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії ОСОБА_1 , який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а) і 12.1 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

- п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…»;

- п.12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Невиконання обвинуваченим ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень і спричиненням загибелі ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 05.02.2021 року приблизно о 22.20 годині йому зателефонувала ОСОБА_12 , на прохання якої після другого телефонного дзвінка він на автомобілі «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав в район бази відпочинку «Барракуда». На той час він вже випив 0,5 л пива. Разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вони поїхали у напрямку с. Майорка та зупинилися на зупинці в районі повороту на дачі, де почали вживати алкогольні напої. Він випив близько літра пива, а дівчата розпивали горілку. Приблизно через 1,5 години під час руху у напрямку с. Майорка, проїхавши приблизно 400-500 м від місця зупинки, сталася ДТП, обставин якої не пам`ятає. Першою він дістав із автомобіля ОСОБА_13 , а потім намагався дістати ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , але не зміг відчинити двері. Оскільки через інші двері також не зміг дістати дівчат, то сказав ОСОБА_7 викликати швидку, а сам побіг у с. Майорка просити про допомогу. Так як у двох домоволодіннях ворота йому ніхто не відчинив, то побіг до ОСОБА_16 , із яким поїхав на місце події, звідки його госпіталізували до лікарні з переломом щелепи. У вчиненому щиросердно кається, просить не позбавляти волі та надати можливість виховувати своїх малолітніх дітей - доньку ОСОБА_17 , 2015 року народження та сина ОСОБА_18 , 2018 року народження, які народилися в цивільному шлюбі з ОСОБА_19 .

Провина обвинуваченого у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні пояснила, що 05.02.2021 року у вечірній час її донька ОСОБА_8 пішла зустрітися з подругою ОСОБА_7 06.02.2021 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_13 зателефонувала та повідомила, що невдовзі повернеться додому. Близько 06.00 години від працівників поліції вона дізналася, що донька потрапила в ДТП, у результаті якої загинула. Обвинувачений через захисника перерахував гроші, але їх вона повернула, оскільки той має маленьких дітей. Вважає, що ОСОБА_1 заслуговує на покарання на розсуд суду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який у суді повідомив, що 06.02.2021 року приблизно о 06.00 годині від працівників поліції він дізнався, що його донька ОСОБА_8 загинула у ДТП, обставини якої йому відомі зі слів ОСОБА_22 . На його думку, ОСОБА_1 заслуговує на покарання на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05.02.2021 року приблизно о 18.00 годині вона зателефонувала ОСОБА_23 , разом із якою пішла в район бази відпочинку «Барракуда», де працює ОСОБА_22 . На пірсі удвох із ОСОБА_13 вони розпивали горілку. Після 22.00 години ОСОБА_14 зачинила магазин і удвох із ОСОБА_8 пішла по дорозі, а вона лишилася позаду спілкуватися з чоловіком. У цей час під`їхав її брат ОСОБА_1 і сказав їй сідати до автомобіля, щоб відвезти додому. У автомобілі знаходилися два хлопці, а потім вони забрали ОСОБА_12 і ОСОБА_24 мабуть відвезли додому, а вони учотирьох поїхали у напрямку с. Майорка, де зупинилися на зупинці та почали вживати алкогольні напої. Брат мав пляшку пива. Інших подій і обставин ДТП не пам`ятає через сильне алкогольне сп`яніння. Прийшла до тями тоді, коли ОСОБА_1 тягнув її з автомобіля під гору. Коли вона сповзала вниз до автомобіля, то телефонувала матері, щоб та викликала швидку допомогу, оскільки недобре себе почувала. У перевернутому автомобілі знаходилася ОСОБА_14 , а на ній лежала ОСОБА_15 . По приїзду швидкої допомоги її госпіталізували до лікарні. ОСОБА_1 покинув місце ДТП, щоб покликати допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в суді повідомила, що 05.02.2021 року приблизно о 18.00-19.00 годині до неї на роботу у магазин прийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які до закінчення роботи чекали її на пірсі, де розпивали алкогольні напої. Приблизно о 22.30 годині вона зачинила магазин і зібралася йти додому. ОСОБА_15 її наздогнала. Оскільки ОСОБА_13 затрималася, то вони удвох зупинились її чекати. Потім під`їхала ОСОБА_7 на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Висадивши із автомобіля двох хлопців, вони учотирьох поїхали у напрямку с. Майорка, де зупинилися на зупинці та вживали алкогольні напої протягом приблизно 1,5 годин. ОСОБА_1 пив пиво. Оскільки було дуже холодно та всі замерзли, то вирішили їхати додому. Подій після запуску двигуна не пам`ятає, а прийшла до тями, коли автомобіль вже перекинувся. ОСОБА_1 виліз із автомобіля і дістав ОСОБА_7 , яку відтягнув у бік. Вона кликала на допомогу і чула, як ОСОБА_13 спілкувалася по телефону з мамою, яку просила викликати швидку. Потім вона попросила телефон у ОСОБА_7 і зателефонувала до ДСНС, працівникам якої повідомила про ДТП і координати. Після цього втратила свідомість, а прийшла до тями, коли її звільняли рятувальники.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05.02.2021 року вона посварилася зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1 , який приблизно о 21.00 годині пішов з дому. 06.02.2021 року о 04.00 годині їй зателефонувала сестра потерпілої та повідомила про ДТП, обставини якої їй невідомі. Цього ж дня вона здійснила грошовий переказ у розмірі 3000 грн. на карту ОСОБА_20 . У подальшому вона ще двічі робила грошові перекази на ту ж карту, а ОСОБА_1 переказав кошти через захисника.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який в суді повідомив, що на початку лютого вночі після 01.00 години до нього додому прийшов ОСОБА_1 у шоковому стані та попросив про допомогу. Останній був з ушкодженнями на обличчі та мав проблеми з мовленням. Приблизно через 10 хвилин він із ОСОБА_1 на власному автомобілі поїхали у напрямку м. Дніпра. У дорозі він помітив проблискові маячки та почув сирену. На місці події знаходилися пожежники, рятувальники, поліція та швидка допомога. У зв`язку з цим він зупинився та сказав, що ОСОБА_1 потрібна допомога. На узбіччі бачив автомобіль, який був на даху, та зрозумів, що сталася ДТП. Потім його з мамою залучили в якості понятих під час огляду місця події. У подальшому дізнався, що у ДТП за участі ОСОБА_1 постраждали жителі с. Волоського.

Матеріалами кримінального провадження № 12021040000000101, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2021 року, схемою та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що ДТП відбулася в районі дорожнього знаку 5.45 на автодорозі між с. Вольське - с. Майорка. На момент огляду, проведеного з 05.20 години до 06.00 години 06.02.2021 року за участю понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_29 установлено, що дорожнє покриття загальною шириною 5 метрів сухе та забруднене щебенем. При огляді зафіксовані пошкодження на автомобілі «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді деформації передньої частини, даху, правої бокової частини кузова у продольному напрямку та інші. На асфальтному покритті, на узбіччі та на трав`яному покритті наявні об`ємні, дугоподібні сліди бокового ковзання передніх і задніх коліс автомобіля, поблизу якого знаходяться фрагменти оздоблення, уламки скла та передній номерний знак, збиті два дерева. Труп ОСОБА_8 переміщено з салону автомобіля на узбіччя (а.к.п.7-12,14-18);

- протоколом огляду трупа від 06.02.2021 року і фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у приміщенні моргу на пл. Соборній, 14 у м. Дніпрі у присутності експерта та понятих оглянуто труп ОСОБА_8 , на передній поверхні правого стегна якої виявлено переривчастий синець, поверхневу рану та осадження (а.к.п.38-42);

- висновком експерта № 266 від 05.03.2021 року, з якого убачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми: крововиливи у м`які покрови голови та під мозкові оболонки, ушкодження легень і серця, що ускладнилась розвитком шоку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті, яка настала відразу, тобто близько 01.00 години 06.02.2021 року на місці пригоди. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (ів), чи при ударі (ах) об такий (і), якими, не виключено, могли бути виступаючі частини салону автомобілю, та отримані при обставинах, викладених у постанові. При судово-токсилогічному дослідженні з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,45 проміле, що стосовно живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.к.п.72-74);

- висновком експерта № 19/104-9/2/188 від 09.03.2021 року з ілюстративною таблицею до нього, з яких убачається, що на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у непрацездатному стані, а робоча гальмівна система знаходиться у працездатному стані. Пошкодження рульового керування виникли під час ДТП (а.к.п.95-99);

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/5017-ІТ від 17.02.2021 року, з якого убачається, що швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно довжини слідів шин коліс, зафіксованих на проїзній частині автодороги, після ДТП перед слідоутворенням була не менше 72,8 км/годину. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та його дії не відповідали вимогам цього пункту, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Технічна можливість запобігти ДТП у даній дорожній обстановці для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б їх виконати (а.к.п.106-108);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2021 року з відеозаписом цієї слідчої дії, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_1 у присутності захисника та інших осіб на місці події розповів і показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.02.2021 року, в результаті якої загинула ОСОБА_5 . Під час судового розгляду кримінального провадження вказаний відеозапис переглянутий за участю учасників провадження (а.к.п.143-147);

- висновком експерта № 484е від 01.03.2021 року зі схематичним зображенням ушкоджень до нього, з яких убачається, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого подвійного перелому нижньої щелепи: ангулярного (в області кута) праворуч і тіла нижньої щелепи ліворуч зі зміщенням уламків, забійної рани на підборідді по центру з переходом в підщелепну область, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Ці ушкодження могли утворитися незадовго до надходження на стаціонарне лікування, можливо і в термін, на який вказує обвинувачений і слідчий у постанові, від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область нижньої щелепи, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.151-154);

- довідкою № 176 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», з якої убачається, що 06.02.2021 року у ОСОБА_1 відібрано зразок крові з метою визначення наявності алкогольного сп`яніння та результат дослідження виявив 1,054 проміле (а.к.п.159);

- протоколом огляду документів від 17.03.2021 року, з якого убачається, що на цифровому носії інформації зафіксовано розмову ОСОБА_12 із оператором ДСНС, під час якої остання повідомила про ДТП, яка сталася 06.02.2021 року. Під час судового розгляду кримінального провадження вказаний запис відтворений за участю учасників провадження (а.к.п.164-166);

- висновком експерта № 574е від 11.03.2021 року зі схематичним зображенням ушкоджень до нього, з яких убачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломами 7-го, 8-го та 9-го ребер ліворуч по лопатковій лінії зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Ці ушкодження могли утворитися незадовго до звернення за медичною допомогою, можливо і в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові, від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в ліву половину грудної клітини, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.175-177).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у п.65 рішення по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті в редакції від 15.09.2021 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_7 і спричинили смерть ОСОБА_8 , кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Суд не посилається у вироку на інші матеріали кримінального

провадження, досліджені у судовому засіданні за письмовим клопотанням прокурора, оскільки вони є процесуальними документами, не доводять та не спростовують вини обвинуваченого.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1 : раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, сім разів притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, у тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, позитивно характеризується за колишнім місцем проходження військової служби та задовільно за місцем проживання, фактично працює, має сім`ю та на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованих на прізвище цивільної дружини ОСОБА_19 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до пункту першого Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного

Суду № 8 від 12.06.2009 року), при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ рішення ЄСПЛ застосовуються як джерело права.

Так, у рішенні по справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

Виходячи з наведеного, обставин справи і даних про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, однак у стані алкогольного сп`яніння вчинив з необережності кримінальне правопорушення, віднесене ч.5 ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів і має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб (у даному випадку смерть людини), а й для суспільства в цілому, суд погоджується з прокурором щодо виду покарання та вважає за необхідне призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, тобто у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, якою інкриміновані дії караються позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних

правопорушень як ним, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для призначення покарання з випробовуванням, про що у судових дебатах і останньому слові просили захисник і обвинувачений.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із тяжких наслідків і обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання на максимальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування та судового провадження цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 1307,60 грн. і 1307,60 грн., що підтверджується довідками експертної установи МВС України (а.к.п.100,109).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Статтею 174 КПК України передбачено, що одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на викладене, підлягає скасування арешт з легкового автомобіля «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Строк покарання обчислювати по протоколу, складеному відповідно до ст.208 КПК України, тобто з 06 лютого 2021 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок на користь держави (отримувач - ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/24060300, ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) - UA438999980313020115000004569, код бюджетної класифікації - 24060300, призначення платежу - за експертизи № 19/104-9/2/188 від 09.03.2021 року і № СЕ-19/104-21/5017-ІТ від 17.02.2021 року, проведені Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).

Приналежний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно акту прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 06.02.2021 року знаходиться на території спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області по пр. Богдана Хмельницького, 105 у м. Дніпрі, - після набрання вироком законної сили повернути у розпорядження власника чи уповноваженої ним особи.

Арешт на вищевказаний транспортний засіб, накладений за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Рульове колесо автомобіля «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 у спец-пакеті № SUD4000476, яке на підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дем`янця С.Ю. від 06.02.2021 року знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 165439, - після набрання вироком законної сили знищити.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В. Бровченко