Ухвала суду № 99890400, 27.09.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10344/13-ц

(6/199/287/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення, посилаючись на те, що згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором № 810291/ФЛ від 21 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги віл 29.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної о округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №90) та ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Первісний кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки №810291/ФЛ ви 21 квітня 2008 року, який укладений з ОСОБА_2 .

Згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/10344/13-ц (2/199/3606/13) про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито. Оригінали виконавчих листів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/10344/13-ц (2/199/3606/13) в наглядовій кредитній справі відсутні. Таким чином, виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість боржниками в добровільному порядку не сплачена, виконавчі листи втрачено, а строк пред`явлення їх до виконання пропущено.

Заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення.

У судове засідання учасники судового засідання не з`явились.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що згідно заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року, а також рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» заборгованість за кредитним договором від 21.04.2008 року, яка складається із заборгованості за сумою кредиту 79610,44 долари США, що в еквіваленті складає 636326,25 грн, процентів 50832,91 долари США, що в еквіваленті складає 406307,45 грн., пені 9151,04 долари США, що в еквіваленті складає 73144,26 грн., штрафу в сумі 8102,72 долари США, що еквівалентно 64765,04 грн. та в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

Згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором № 810291/ФЛ від 21 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги віл 29.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної о округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №90) та ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Первісний кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки №810291/ФЛ ви 21 квітня 2008 року, який укладений з ОСОБА_2 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна,2 оф.205) у виконавчих листах з примусового виконання рішення суду по справі № 199/10344/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 810291/ФЛ від 21.04.2008 року та договором поруки № 810291/ФЛ-П від 21.04.2008 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст.14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 199/10344/13-ц, судом було встановлено, що дані щодо отримання стягувачем виконавчих листів по даній справі відсутні, заявник не вказує жодних поважних причин для пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення, передбачені законом, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя