Ухвала суду № 99890393, 27.09.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/11441/12

(6/199/277/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від «19» грудня 2012 року по цивільній справі №401/11441/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк`до Семененко Наталії Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»( МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № 14820161012/ФКВ-08 від 14 серпня 2008 року в розмірі 336 104, 24 грн. (триста тридцять шість тисяч сто чотири гривні, 24 копійок), яка складається з: суми заборгованості за кредитом –227 524,02 гривень, заборгованість за відсотками –91 916,46 гривень, заборгованість за комісіями –16 663,76 гривень. А також стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк`судовий збір в сумі 3 219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 60 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2021 року було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчих листах з примусового виконання рішення суду від 19 грудня 2012 року по справі № 401/11441/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за договором № 14820161012/ФКВ-08 від 14 серпня 2008 року.

Відповідно до офіційної інформації з АСВП, виконавчі провадження відносно боржника відсутні. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до заявника не були.

Приймаючи до уваги те, що оригінали виконавчих документів відсутні у стягувача заявника, а через їх втрату строк подання виконавчого листа до виконання пропущено з поважної причини, у зв`язку із чим заявник просив суд видати йому дублікати замість втрачених оригіналів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Вищевказаною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року було відмовлено заявнику у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Ухвала суду набрала законної сили. При цьому суд враховує, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у заявах зазначені аналогічні.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч.2ст.186 ЦПК України,про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст.186ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя