Рішення № 99889772, 23.09.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/856/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця Лозинської Тетяни Фредівни, м. Херсон

про стягнення 16 490,35 грн.

в с т а н о в и в:

Обґрунтування позову

Правовими підставами позову АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) до фізичної особи-підприємця Лозинської Тетяни Фредівни (відповідач) про стягнення 16490,35грн заборгованості за спожиту в опалювальний період 2020-2021рр теплову енергію вказано, зокрема, ст.ст.193, 276 Господарського кодексу України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про порушення відповідачем зобов`язань за укладеним між цими суб`єктами господарювання, за рішенням суду, договором № 423 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині оплати спожитої теплової енергії у встановлені договором строки, та несплату відповідачем заборгованості в досудовому порядку на письмову вимогу позивача.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та разом з нею подано до суду наступні документи: 1) рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2014 у справі №923/82/14 за позовом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до фізичної особи-підприємця Лозинської Тетяни Фредівни про визнання укладеним між ними договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; 2) договір від 07.09.2005 купівлі-продажу нерухомого майна між Салтиковою Л.П. та Лозинською Т.Ф. стосовно купівлі-продажу приміщення загальною площею 113м2, з місцезнаходженням - м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд.8; 3)довідка щодо заборгованості по особовому рахунку відповідача, з актом звірки взаєморозрахунків за спожиту теплову енергію від 01.05.2021, що підписав лише позивач; 4) письмова вимога від 18.05.2021 № 06-1/1051 позивача до відповідача про сплату боргу за спожиту теплову енергію, з доказами надсилання відповідачу поштою; 5) розрахунок спожитої теплової енергії по будинку № 8 по вул. Бериславське шосе, буд.8 за кожен місяць опалювального періоду 2020-2021рр, разом з щомісячними відомостями-звітами про відпуск теплової енергії до цього розрахунку та випискою з протоколу зборів жителів вказаного будинку про призначення відповідальної особи за зняття показів теплового лічильника; 6) щомісячні рахунки на оплату теплової енергії за опалювальний період 2020-2021рр, з доказами їхнього надсилання відповідачу поштою.

Позиція відповідача

Відповідач повідомлений про судовий розгляд позову, шляхом надсилання ухвали суду від 25.06.2021 про відкриття провадження у справі поштою за вказаною у позовній заяві адресою відповідача, яка узгоджується з зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14). Копію зазначеної ухвали від 25.06.2021 було надіслано відповідачу 25.06.2021 рекомендованим листом, з повідомленням про вручення та з позначкою на поштовому конверті "Судова повістка".

Проте, 28.07.2021 підприємством поштового зв`язку повернуто даного листа до суду, без вручення відповідачу, з відміткою про його повернення без вручення з причини "за закінченням терміну зберігання". Приписи Господарського процесуального кодексу України не дозволяють дійти висновку, що повернення процесуального документу суду з вказівкою причини повернення "за закінченням строку зберігання" може бути доказом належного інформування учасника справи. Повернення поштового відправлення з позначкою "Судова повістка" з вказаної причини не свідчить ані про відмову юридичної особи, учасника судового провадження, від одержання поштового відправлення, ані про відсутність (незнаходження) юридичної особи, учасника судового провадження, за її адресою, що повідомлена суду.

Подібна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі № 906/142/18.

07.09.2021 судом винесено окрему ухвалу Херсонській дирекції АТ "Укрпошта", за якою зобов`язано Херсонську дирекцію АТ "Укрпошта" вжити заходи щодо термінового надання суду інформації про фактичні причини невручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення з позначкою "Судова повістка".

До суду 20.09.2021, на виконання вимог зазначеної окремої ухвали, надійшла відповідь Херсонській дирекції АТ "Укрпошта", за якою зазначено, що за інформацією відповідального підрозділу цієї дирекції вказаного рекомендованого листа, фактично, не було вручено відповідачеві через відсутність адресата за зазначеною адресою.

За таких обставин відповідача слідує вважати належним чином повідомленим судом про вказаний заявлений до відповідача позов та його судовий розгляд. Відповідач не проявив свого відношення до заявленого до нього позову: заяв по суті справи та клопотань процесуального характеру не подав.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 25.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, та встановлено відповідачу строк 15.07.2021 для надання відзиву на позов. Ані у вказаний строк, 15.07.2021, ані дотепер відповідач не подав суду та позивачу відзиву на позов, про причини ненадання відзиву не повідомив та не подав до суду клопотань про продовження строку надання відзиву, а також інших заяв та клопотань по справі.

Позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів разом з поданням позовної заяви, а тому письмові докази, які подано разом з позовною заявою прийнято судом до розгляду. Розгляд справи у відповідності до ч.9 ст.165 цього ж Кодексу здійснено за наявними матеріалами справи.

Обставини, які встановлено судом

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.03.2014 у справі №923/82/14 визнано укладеним договір № 423 між Публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" (теперішня назва - Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (надалі - позивач)), як виконавцем послуг, та фізичною особою - підприємцем Лозинською Тетяною Фредівною (надалі - відповідач), як споживачем послуг, про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні:

- виконавець зобов`язується надавати споживачеві з початку до кінця опалювального періоду, встановленого рішенням виконкому Херсонської міської ради, відповідної якості послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання приміщення відповідача, яке знаходиться за адресою - м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд.8, опалювальною площею 113м2, а споживач зобов`язується оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, які передбачено договором (пункти 1 та 2);

- розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується відповідно до фактичного споживання теплової енергії згідно з затвердженими нормативами та встановленими тарифами, що діють на момент споживання (пункт 6);

- плата за надані послуги за наявності засобів обліку теплової енергії справляється за їх показаннями (пункт 7);

- розрахунковим періодом є календарний місяць, граничний строк здійснення поточних платежів - не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим (пункт 8);

- споживач сплачує послуги в установлені договором строки (пункт 15.1);

- договір укладається на строк до 31.12.2013 і набирає чинності з дня його укладання, при цьому договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (договору) (пункт 30);

- договір може бути розірваний достроково за згодою сторін, зокрема: 1) при зникненні потреби в отриманні послуг або відмові споживача від користування послугами виконавця, 2) у разі перехода права власності (користування) на приміщення до іншої особи (пункт 31).

Згідно з даними побудинкового обліку теплової енергії по будинку № 8 по вулиці Бериславське шосе у м. Херсоні за опалювальний період 2020-2021рр позивач виставив відповідачеві до сплати рахунки на оплату теплової енергії на загальну суму 16490,35грн (з урахуванням податку на додану вартість), а саме, за листопад 2020 року на суму 1820,02грн, за грудень 2020 року на суму 3402,40грн, за січень 2021 року на суму 4543,20грн, за лютий 2021 року на суму 3342,35грн, за березень 2021 року на суму 3382,38грн.

Рахунки на оплату теплової енергії за листопад та грудень 2020 року, за січень, лютий та березень 2021 року були надіслані відповідачеві рекомендованими листами. Листи з рахунками за листопад 2020 року, січень 2021 року та березень 2021 року повернуто позивачеві підприємством поштового зв`язку без вручення відповідачеві з причини "за закінченням терміну зберігання". Листи з рахунками за грудень 2020 року та лютий 2021 року не поверталися до позивача без вручення відповідачеві.

В подальшому, позивач надіслав відповідачеві рекомендованим листом письмову вимогу від 18.05.2021 № 06-1/1051 про сплату, серед іншої заборгованості за спожиту теплову енергію, 16490,35грн заборгованості за опалювальний період 2020-2021рр. Листа з даною вимогою було повернуто позивачеві підприємством поштового зв`язку без вручення відповідачеві з причини "за закінченням терміну зберігання".

За обліком позивача (згідно з розрахунком заборгованості) відповідач має заборгованість по вказаних рахунках на оплату теплової енергії за опалювальний період 2020-2021рр у загальній сумі 16490,35грн. Дотепер цей борг відповідачем не сплачений.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1ст.187 Господарського кодексу України договір, укладання якого є обов`язковим на підставі закону, за відсутності згоди особи, що за законом має бути стороною такого договору, укладається за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає зокрема, гарячу і перегріту воду (енергію) споживачеві, який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. За ч.7 ст.276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається здійснюється відповідно до умов договору.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між сторонами справи договору № 423 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як встановлено судом за результатами аналізу положень договору, цей договір за своєю правовою природою є договором енергопостачання.

У матеріалах справи відсутні докази нечинності вказаного договору № 423 в опалювальний період 2020-2021рр. Так само, у матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача заперечень щодо оплати теплової енергії за листопад 2020 року, за грудень 2020 року, за січень 2021 року, за лютий 2021 року, за березень 2021 року згідно рахунків на загальну суму 16490,35грн.

Позивач виконав передбачені для нього умовами договору № 423 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та нормою закону (ст.275 Господарського кодексу України), як для енергопостачальника, свої зобов`язання перед відповідачем в частині постачання відповідачу теплової енергії на централізоване опалення приміщення відповідача у будинку № 8 по вулиці Бериславське шосе у м. Херсоні, що підтверджується даними побудинкового обліку теплової енергії по зазначеному будинку за опалювальний період 2020-2021рр. Докази іншого у справі відсутні

Проте, відповідач не виконав передбачений для нього умовами цього ж договору та нормою закону (за ч.7 ст.276 Господарського кодексу України), як для споживача теплової енергії, свої зобов`язання перед позивачем в частині здійснення оплати на умовах договору теплової енергії на централізоване опалення в опалювальний період 2020-2021рр зазначеного приміщення. Відповідач не надав доказів сплати повністю або частково заявлених до стягнення з нього 16490,35грн. заборгованості з оплати вартості спожитої теплової енергії.

Рахунки за листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року та березень 2021 року за теплову енергію було надіслано позивачем відповідачеві за адресою місцезнаходження приміщення відповідача, яка зазначена у договорі купівлі-продажу, згідно з яким відповідач придбав у 2005 році у власність це приміщення (пункт 1 цього договору) (а.с.15), та у договорі № 423, на умовах якого позивачем здійснюється теплопостачання цього приміщення (пункт 2 цього договору) (а.с.17), а саме: "м.Херсон, вул. Бериславське шосе, буд.8". Листа ж - вимогу від 18.05.2021 № 06-1/1051 про сплату, серед іншого, 16490,35грн заборгованості за спожиту теплову енергію за опалювальний період 2020-2021рр було надіслано позивачем відповідачеві за адресою місцезнаходження відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, "м.Херсон, вул. Бериславське шосе, буд.8, кв.71" (а.с.14). За таких обставин суд дійшов висновку про те, що рахунки на оплату спожитої теплової енергії в опалювальний період 2020-2021рр та листа - вимогу від 18.05.2021 № 06-1/1051 про сплату заборгованості було надіслано за належною адресою відповідача.

У відповідності до пунктів 8 та 15.1 цього договору № 423 відповідач зобов`язаний щомісяця (по 20-те число місяця, що настає за розрахунковим) сплачувати позивачу вартість теплової енергії, що спожита протягом розрахункового місяця. З положень пункту 1 Розділу "Предмет договору", пунктів 8-13 Розділу "Оплата спожитих послуг" та пункту 15 Розділу "Права та обов`язки сторін" (стосовно обов`язків споживача теплової енергії) цього договору №423 слідує, що факт отримання відповідачем щомісячних рахунків позивача на оплату теплової енергії ніяким чином не впливає на виникнення у відповідача грошових зобов`язань з оплати теплової енергії, що спожита протягом розрахункового періоду: відповідного взаємозв`язку положеннями вказаного договору не передбачено. Поряд з цим, з метою уточнення розмірів відповідних щомісячних платежів за теплову енергію протягом опалювального періоду 2020-2021рр (у разі неотримання рахунків позивача на оплату теплової енергії) відповідач мав можливість звернутися до Служби збуту теплової енергії позивача (або його інших служб), чиї контактні телефони зазначені у розділі "Довідкові відомості" договору № 423.

Висновки суду

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання його договірного зобов`язання щодо сплати на користь позивача вартості теплової енергії у встановлені договором строки, позовні вимоги про стягнення 16490,35грн основного боргу (заборгованості за спожиту теплову енергію) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору за платіжним дорученням від 17.08.2020 № 5219 у сумі 2102грн та судового збору за платіжним дорученням від 21.04.2021 № 1368 у сумі 168грн, або разом 2270грн, які у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог", підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лозинської Тетяни Фредівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"(місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00131771; розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "Кристалбанк" м. Херсон, МФО 339050) 16490,35грн заборгованості за теплову енергію.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лозинської Тетяни Фредівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"(місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00131771; розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168) 2270грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.09.2021

Суддя К.В. Соловйов