Ухвала суду № 99889733, 27.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"27" вересня 2021 р.Справа № 922/3491/20

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвою А.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет", м.Харків до Ржавчицької сільської ради, с.Ржавчик Харківської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд", м.Дніпро про визнання недійсним рішення та договору за участю представників:

від позивача: не з`явився

від першого відповідача: не з`явився

від другого відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Ржавчицької сільської ради (надалі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" (надалі - другий відповідач), в якому просить:

- визнати недійсним протокол №48 від 17.09.2020 тендерного комітету Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, рішенням якого товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт водопроводу в с.Ржавчик Первомайського району Харківської області за кодом ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація", а також рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та його оприлюднення у встановленому законом порядку та строки, в зв`язку із порушенням законодавства та вимог тендерної документації;

- визнати недійсним договір №45 від 20.10.2020, укладений між Ржавчицькою сільською радою Первомайського району Харківської області, та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд", в зв`язку із порушенням законодавства при його укладенні.

Ухвалою від 09.11.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.12.2020.

26 листопада 2020 року від першого відповідача надійшов відзив, у якому він з позовними вимогами не погодився та просив у задоволенні позову відмовити.

27 листопада 2020 року другим відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому він також заперечив проти вимог позивача та просив залишити позов без задоволення.

У підготовчому засіданні 01.12.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 16.12.2020.

07 грудня 2020 року від другого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивовано неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №640/26645/20, що розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва.

14 грудня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив першого відповідача, в якій позивач виклав свої доводи щодо незгоди з позицією Ржавчицької сільської ради.

15 грудня 2020 року від позивача надійшло заперечення проти клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі, в якому позивач наголосив, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У даному випадку наявні у справі докази дозволяють вирішити спір, незалежно від розгляду справи №640/26645/20.

Також 15.12.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він виклав позовні вимоги стосовно кожного з відповідачів. Зокрема, позивач зазначив, що вимога про визнання недійсним протоколу №48 від 17.09.2020 тендерного комітету Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області заявлено до першого відповідача, а вимога про визнання недійсним договору №45 від 20.10.2020 - до першого та другого відповідачів.

Здійснене позивачем уточнення позовних вимог було прийнято судом.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі 922/3491/20 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі №640/26645/20.

26 липня 2021 року від другого відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що 18.03.2021 окружним адміністративним судом м.Києва прийнято рішення у справі №640/26645/20, яким в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Бренд-Корвет" відмовлено. Дане рішення адміністративного суду оскаржено не було та набрало законної сили.

Ухвалою від 05.08.2021 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 14.09.2021.

Ухвалою від 14.09.2021 підготовче засідання відкладено на 27.09.2021 у зв`язку з неявкою представників позивача та першого відповідача.

У підготовче засідання, призначене на 27.09.2021, представник позивача повторно не з`явися та не повідомив суду причини неявки. Клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника позивач не подавав.

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Позивач своєчасно був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 27.09.2021, що підтверджується відповідною відміткою від 20.09.2021 у наявному у справі рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.193).

Втім, як зазначалося вище, позивач у дане засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Представник першого відповідача у дане засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Другий відповідач свого представника в дане засідання не направив, однак суд враховує, що 10.09.2021 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України нявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, відповідно до вищевказаних імперативних норм процесуального законодавства нез`явлення позивача у підготовче засідання без повідомлення причин є підставою для залишення позову без розгляду, за виключенням випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у призначене засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №916/81/17, від 29.12.2020 у справі №910/14532/19.

За таких обставин, оскільки:

- позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 27.09.2021,

- представник позивача у підготовче засідання 27.09.2021 не з`явився та не повідомив причини такої неявки, до того ж така неявка була повторною, оскільки у підготовче засідання 14.09.2021 він також не з`явився без повідомлення причин неявки,

- позивач не подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності,

суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

При цьому, слід зауважити, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет" у справі №922/3491/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 27.09.2021.

Суддя М.В. Калантай