Рішення № 99889566, 13.09.2021, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/452/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Юрковської В.О.

Розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом: Тернопільського обласного центру зайнятості, вул. Текстильна. 1 “б” м.Тернопіль, 46002;

до відповідача: Загір`янський дитячий садок “Любисток” Зборівського району, вул.. Центральна, 50 с.Загір`я, Зборівського району, Тернопільської області, 47211

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ освіти, молоді та спорту Залозецької селищної ради, вул..Шевченка, 64 смт.Залізці, Зборівського району, Тернопільської області, 47234

про: стягнення виплаченого забезпечення – допомоги по безробіттю на суму 6073,04 грн., та 2270,00 грн судового збору

за участю представників сторін:

позивача: Франчук Марія Миколаївна, довіреність №35 від 04.01.2021;

відповідача: не з`явився;

третя особа: не з`явився.

Суть справи.

Тернопільський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою № 09/2309 від 01.07.2021 (вх.№508 від 07.07.2021) до Загір`янського дитячого садка «Любисток» Зборівського району, третя особа Відділ освіти, молоді та спорту Залозецької селищної ради (залучено ухвалою суду від 26.07.2021) про стягнення виплаченого забезпечення – допомоги по безробіттю безробітній ОСОБА_1 на суму 6073,04 грн. та 2 270,00 грн судового збору.

Позиція позивача.

Позивач обгруновує позовну заяву тим , що ОСОБА_1 перебувала на обліку у Зборівській районній філії Тернопільського обласного центру зайнятості з 06.03.2019 по 04.06.2019 та їй виплачене забезпечення – допомога по безробіттю становить 6073,04 грн. При цьому суд поновив ОСОБА_1 на посаді як таку, що звільнено протиправно. Оскільки обов`язок з відшкодування виплаченої допомоги із безробіття у разі поновлення безробітного на посаді на підставі рішення суду покладається на роботодавця, однак ним виконаний не був, тому позивач звернувся з позовом до суду.

Позивач в своєму позові посилається на п.1 ч.1 ст.43, п.2 ч.1 ст.45 Закону України «Про зайнятість населення», ч.ч.1,3,4 ст.22, ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.31, ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Заперечення відповідача.

Від відповідача до матеріалів справи відзив на позов не поступив.

Відповідь на відзив позивача.

Позивачем відповідь на відзив не подавалася, оскільки не було подано відповідачем відзив на позов.

Пояснення третьої особи.

Від третьої особи пояснення щодо позову до матеріалів справи не поступили.

Рух справи.

Ухвалою від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/452/21 за правилами спрощеного позовного провадження; призначено у справі судове засідання на 26.07.2021 на 09 год. 30 хв.

Ухвалою від 26.07.2021 (протокольна) відкладено судове засідання на 13.09.2021 на 10 год. 40 хв., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ освіти, молоді та спорту Залозецької селищної ради, вул. Шевченка,64, смт.Залізці, Зборівського району Тернопільської області.

Явка сторін.

В судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча відповідач 04.08.2021 отримав ухвалу від 26.07.2021, якою було повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання на 13.09.2021 на 10 год.00 хв. (рекомендоване повідомлення знаходиться в матеріалах справи).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча третя особа 04.08.2021 отримала ухвалу від 26.07.2021, якою було повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання на 13.09.2021 на 10 год.00 хв. (рекомендоване повідомлення знаходиться в матеріалах справи).

Розгляд заяв та клопотань.

В судовому засіданні представником позивача не було заявлено жодних заяв та клопотань.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) “Акорд”.

Господарський процес.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши аргументи представника позивача, встановив наступні фактичні обставини.

02.09.2016 наказом Загір`янського дитячого садку «Любисток» за №32-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 » ОСОБА_1 прийнято на посаду помічника вихователя в Загір`янський дитячий садок «Любисток» з 05.09.2016 по 15.09.2016 на час відсутності основного працівника ОСОБА_2

14.09.2016 наказом Загір`янського дитячого садку «Любисток» за №34-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 » ОСОБА_1 прийнято на посаду помічника вихователя в Загір`янський дитячий садок «Любисток» з 16.09.2016 із заробітною платою згідно штатного розпису.

18.12.2018 наказом Загір`янського дитячого садку «Любисток» за №12-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 з посади помічника вихователя 29.12.2018 за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України; виплачено компенсацію невикористаної відпустки в кількості 7 днів, як одинокій матері, яка виховує 3 дітей віком до 15 років.

04.06.2019 наказом Загір`янського дитячого садку «Любисток» за №3-к «Про звільнення ОСОБА_3 та поновлення на роботу ОСОБА_1 »:

- ОСОБА_3 звільнено з посади помічника вихователя з 04.06.2019;

- ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді помічника вихователя з 05.06.2019.

02.07.2019 наказом Загір`янського дитячого садку «Любисток» за №11-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » наказано:

- вважати недійсним наказ №12-К від 18.12.2018;

- приступити ОСОБА_1 , помічнику вихователя Загір`янського дитячого садка «Любисток» з 05.06.2019 до виконання своїх посадових обов`язків;

- виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу 18568,20 грн.

27.02.2019 ОСОБА_1 звернулась із заявою у Зборівську районну філію Тернопільського обласного центру зайнятості про надання статусу безробітного.

Згідно наказу Зборівської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості від 28.02.2019 №НТ190228 статус безробітного ОСОБА_1 надано згідно статті 43 Закону України «Про зайнятість населення» з 27.02.2019.

Відповідно до наказу Зборівської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості від 06.03.2019 призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі та відповідно до якого розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Наказом Зборівської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості від 21.06.2019 припинено виплату допомоги по безробіттю.

Наказом від 21.06.2019 №НТ190621 припинено реєстрацію безробітних у зв`язку з працевлаштуванням за наймом на умовах трудового договору (контракту).

15.03.2021 наказом Загір`янського дитячого садку «Любисток» за №5-к «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 з посади помічника вихователя 15.03.2021 за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України.

26.03.2021 ОСОБА_1 звернулась із заявою у Зборівську районну філію Тернопільського обласного центру зайнятості про надання статусу безробітного.

11.05.2021 Зборівською районною філією Тернопільського обласного центру зайнятості складено Акт №44 щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Відповідно висновків Акту №44 допомога по безробіттю з 06.03.2019 по 04.06.2019 підлягає поверненню відповідно до пункту 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.»

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 14.02.2019 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Загірського дитячого садка «Любисток» Збоівського району, третіх осіб,відділу освіти Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання заяви недійсною, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04.06.2021 у справі №599/161/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14.02.2019 – скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя у Загір`янському дитячому садку «Любисток»; стягнуто з Загір`янського дитячого садку «Любисток» Зборівського району, (ЄДРПОУ – 3428537,зареєстрованого в с. Загір`я Зборівського району, Тернопільської області, індекс 47211) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 18 568,20 грн. з вирахуванням обов`язкових платежів; стягнуто з Загір`янського дитячого садку «Любисток» Зборівського району, (ЄДРПОУ – 3428537,зареєстрованого в с. Загір`я Зборівського району, Тернопільської області, індекс 47211) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнуто з Загір`янського дитячого садку «Любисток» Зборівського району, (ЄДРПОУ – 3428537,зареєстрованого в с. Загір`я Зборівського району, Тернопільської області, індекс 47211) в користь держави 3 842 грн.

Тернопільським обласним центром зайнятості видано Наказ №150 «Д» від 21.05.2021 щодо повернення Загір`янським дитячим садком «Любисток» коштів у сумі 6073,04 грн., які були призначені та виплачені центром зайнятості ОСОБА_1 за період перебування на обліку як безробітної з 06.03.2021 по 04.06.2019 .

31.05.2021 Загір`янський дитячий садок «Любисток» в листі-відповіді зазначив, що копію наказу отримали та просить звертатися до Залозецької селищної ради щодо повернення коштів, які були виплачені ОСОБА_1 за період з 06.03.2019 по 04.06.2019 у сумі 6 073,04 грн. по безробіттю.

Позивач в своєму позові зазначає, що на даний час Загір`янський дитячий садок «Любисток» Зборівського району не повернув добровільно Тернопільському обласному центру зайнятості виплачене забезпечення – допомогу по безробіттю безробітній ОСОБА_1 на суму 6 073,04 грн.

Оцінивши подані позивачем, докази на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності, суд дійшов до висновку про те, що позов слід задовольнити , при цьому виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

У відповідності ч. 1 ст. 7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" одним із видів такого забезпечення за Законом, зокрема, є: допомога по безробіттю.

Згідно п. 8 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Як визначається в ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" статус безробітного надається особі працездатного віку до призначення пенсії, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи, з першого дня реєстрації у центрі зайнятості на підставі заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття",виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", згідно яких передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, а саме: Державна служба зайнятості України через її територіальні органи, яким є Тернопільський обласний центр зайнятості (ч. 6 ст. 10 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", Положення про Державну службу зайнятості, затверджене Указом Президента України від 16.01.2013, Положення про Державну службу зайнятості, затверджене Наказом Міністерства соціальної політики України від 20.01.2015 № 41).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" до роботодавців, зокрема, належать: установи утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, та які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно із п.п. 6, 7 "Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним", затвердженого 13.02.2009 року Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України №60/62, Постановою правління Пенсійного фонду України №7-1, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

З огляду на те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі № 599/161/19 поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя у Загір`янському дитячому садку «Любисток», при цьому зазначені обставини стали підставою для втрати ОСОБА_1 заробітної плати, а в подальшому - для призначення та виплати їй допомоги по безробіттю, суд вважає, що позивач правомірно звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми виплаченого забезпечення –допомогу по безробіттю безробітній ОСОБА_1 .

Як слідує з матеріалів справи, Загірянський дитячий садок «Любисток» Зборівського району є роботодавцем ОСОБА_1 та, відповідно, зобов`язаний виконати вимогу, передбачену Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" щодо відшкодування позивачу суми допомоги по безробіттю, яка була виплачена безробітній ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи судом встановлено, що Тернопільським обласним центром зайнятості здійснено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 06.03.2019 р. по 04.06.2019 р. в розмірі 6073 грн. 04 коп.

Згідно Довідки №350 від 23.06.2021 Зборівської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості, яка видана ОСОБА_1 , дохід за період з 06 березня 2019 року по 04 червня 2019 року становить:

-березень 2019 – 1738,74 грн.;

-квітень 2019 – 2006,24 грн.;

-травень 2019 – 3073,11 грн.;

-червень 2019 – 254,96 грн.

Належим чином засвідчена копія Довідки знаходиться в матеріалах справи.

Виплата забезпечення-допомоги по безробіттю безробітній ОСОБА_1 підтверджується відомостями виплат за видами забезпечення, платіжними дорученнями, які знаходяться у матеріалах справи (копії).

Відповідач до матеріалів справи не надав контррозрахунку до розрахунків позивача та не спростував ні поясненнями, ні нормами чинного законодавства, ні письмовими доказами сам порядок нарахування сум виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 .

У пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

ОСОБА_1 наказом від 02.07.2019 р. за №11 поновлено на посаді з 05.06.2019 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за ознаками використання праці та оформлення трудових відносин, відповідач підпадає під визначення роботодавця незаконно звільненого працівника, а, відтак, в силу частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" зобов`язаний нести за це матеріальну відповідальність (грошове зобов`язання).

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, не суперечать норм чинного законодавства, не оспорені відповідачем. А відтак, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір всього у розмірі разом 2270грн. 00 коп., а саме: згідно платіжного доручення №2542 від 29.06.2021 на суму 2270 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача.

З врахуванням п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2270 грн.00 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Загір`янського дитячого садка “Любисток” Зборівського району, вул. Центральна, 50 с. Загір`я, Зборівського району, Тернопільської області, 47211, ідентифікаційний код 34285337, на користь Тернопільського обласного центру зайнятості, вул. Текстильна, 1 “б”, м. Тернопіль, 46002, ідентифікаційний код 05392691:

- 6073 грн. 04 коп. виплаченого забезпечення – допомогу по безробіттю ОСОБА_1 ;

- 2 270 грн.00 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення направити сторонам, третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання

Повне рішення складено: 23 вересня 2021 року.

Суддя С.О. Хома