Рішення № 99889509, 15.09.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.2021 Справа № 920/472/21 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області в порядку зального позовного провадження матеріали справи № 920/472/21

за позовом: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (вул. Лебединська, буд. 3, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 05433057),

до відповідача: Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 24013674),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця Щербакова Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

про визнання протиправним та скасування рішення замовника процедури закупівлі,

представники учасників справи:

позивача: Маківський О.М.,

відповідача: Мельник І.М.,

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Чугай Наталії Миколаївни, що оформлене протоколом від 20.03.2021 № 193/05.02.03-05/2021 про відхилення пропозиції Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради за підсумками проведення спрощеної закупівлі по предмету: Капітальний ремонт тротуару вздовж будинків №№ 7, 13, 17 по вул. Металургів (№ UA-2021-03-15-003140-с), а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява мотивована тим, що протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою відповідача від 30.03.2021 № 193/05.02.03-05/2021 є передчасним та прийнятим з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», а тому на думку позивача підлягає скасуванню.

У позовній заяві позивачем наведено, що (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить 18 405 грн, що включає в себе 2 270,00 грн сплаченого судового збору за розгляд справи, 1 135,00 грн судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову та 15 000,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою від 30.04.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/472/21 у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 03.06.2021, 11:00.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву від від 28.04.2020 б/н (вх. № 1929 від 30.04.2021) про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 3, код ЄДРПОУ 05433057) до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21, код ЄДРПОУ 24013674) за участі третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Щербакова Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) шляхом заборони фізичній особі-підприємцю Щербакову Олександру Вікторовичу ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) виконувати роботи з капітального ремонту тротуару вздовж будинків №№ 7, 13, 17 по вул. Металургів за договором № 189-6 від 15.04.2021 на підставі договору № 189-6 від 15.04.2021.

Ухвалою від 05.05.2021 у справі № 920/472/21 судом постановлено у задоволенні заяви представника позивача - Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (вул. Лебединська, буд. 3, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 05433057) від 28.04.2020 б/н (вх. № 1929 від 30.04.2021) про забезпечення позову у справі № 920/472/21 відмовити.

24.05.2021 електронною поштою та 26.05.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання від 25.05.2021 № 144/06-07 про ознайомлення з матеріалами справи, також в зазначеному клопотанні представник останнього просить суд з`ясувати чи направлялася позовна заява з додатками на адресу відповідача.

03.06.2021 від представника відповідача надійшов відзив у справі, відповідно до якого, останній проти задоволення позову заперечує, наголошуючи, що замовник відхиляє пропозицію, якщо остання не відповідає умовам, визначеним в оголошенні. Крім того, позивачем не доведено обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними, а також порушення відповідачем процедури закупівлі.

Протокольною ухвалою від 03.06.2021, яка, відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, до 30.07.2021.

Ухвалою від 03.06.2021 у справі № 920/472/21 постановлено відкласти підготовче засідання у справі № 920/472/21 на 07.07.2021, 11:00.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом, ухвалою від 07.07.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/472/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 12.08.2021, 12:00.

12.08.2021 електронною поштою від представника позивача - адвоката Маківського О.В. надійшло клопотання від 12.08.2021 вх. № 7213 про відкладення судового засідання. Зазначене клопотання електронного цифрового підпису не містить.

Ухвалою від 12.08.2021 у справі № 920/472/21 постановлено повернути без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Маківського О.В. від 12.08.2021 вх. № 7213 про відкладення судового засідання; відкласти розгляд цієї справи по суті в судове засідання на 31.08.2021, 11:30.

31.08.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відрядженням головуючого судді судової колегії Джепи Ю.А. 31.08.2021, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 02.09.2021 у справі № 920/472/21 судом постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 15.09.2021, 10:30.

Згідно зі статтею 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За приписами частини другої статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначитися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савченко проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Представник позивача в судовому засіданні по суті 15.09.2021 усно зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні судом у повному обсязі, натомість представник відповідача у судовому засіданні по суті проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа або його представник у судове засідання по суті не з`явився письмових пояснень щодо позовних вимог не подав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином 08.09.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте відділенням поштового зв`язку на адресу суду.

Судовий процес на виконання вимог статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні 15.09.2021 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради (відповідач) 15.03.2021 оголошено процедура спрощеної закупівлі послуг: UА-2021-03-15-003140-с - Капітальний ремонт тротуару вздовж будинків №№ 7, 13, 17 по вул. Металургів (ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) на очікувану вартість предмета закупівлі 1 382 099,00 грн, шляхом розміщення оголошення в елктронному вигляді у порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» на сайті системи публічних закупівель «ProZorro», разом із відповідними вимогами до предмету закупівлі.

Комунальне підприємство «Шляхрембуд» СМР (позивач), поряд з ФОП Щербаков О.В. (третя особа), взяли участь у даній спрощеній закупівлі, подавши у встановлений умовами оголошення строк свої пропозиції на закупівлю, через електрону систему «ProZorro».

Позивач у позовній заяві зазначає, шо ним на виконання оголошення про проведення спрощеної закупівлі, 25.03.2021 подані всі необхідні документи, що вимагались замовником (відповідачем) та запропоновано ціну виконання робіт - 1285182,00 грн з ПДВ. Разом з пропозицією позивача було здійснено розрахунок договірної ціни в обсязі запропонованої ціни виконання робіт.

ФОП Щербаковим О.В. подано свою пропозицію 27.03.2021 та запропоновано ціну виконання робіт - 1244732,00 грн без ПДВ.

29.03.2021 відбувся електронний аукціон, під час якого позивач понизив ціну своєї пропозиції, що остаточно склала 1 085 182,00 грн з ПДВ (868 145,60 грн без ІІДВ) після закінчення аукціону, тобто на 200 000,00 грн нижче від первісної пропозиції учасника закупівлі та на 296 917,00 грн нижче за очікувану вартість предмета закупівлі, що визначений відповідачем в оголошенні.

ФОП Щербаков О.В. під час електронного аукціону свою первісну пропозицію не змінював та вона залишилась на рівні 1 244 732,00 грн без ПДВ або на 159 550,00 грн вища за пропозицію позивача.

29.03.2021 відбулось розкриття тендерних пропозицій учасників закупівлі, що оформлено протоколом.

Після розкриття тендерних пропозицій відповідач не звертався до позивача з проханням здійснити та надати перерахунок договірної ціни відповідно до остаточної цінової пропозиції учасника закупівлі, що склалась по завершенню електронного аукціону.

Пропозицію Комунального підприємства «Шляхрембуд» СМР відхиллено підставі пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, пропозиція не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

За результатами проведення спрощеної закупівлі відповідачем розглянуто пропозицію ФОП Щербакова О.В. та визнано його пропозицію такою, що відповідає умовам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та визнано переможцем згідно з протоколом від 30.03.2021 № 194/05.02.03-05/2021.

15.04.2021 між відповідачем та ФОП Щербаковим О.В. укладено договір № 189-6 за результатами проведення спрощеної закупівлі (ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Позивач вважає протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 30.03.2021 № 193/05.02.03-05/2021 таким, що є передчасним та винесеним з грубим порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягає скасуванню; а договір № 189-6 на капітальний ремонт тротуару вздовж будинків №№ 7, 13, 17 по вул. Металургів від 15.04.2021 є таким, що укладений з порушення Закону України «Про публічні закупівлі», тобто є недійсним в силу закону (нікчемним).

Згідно оскаржуваного в даній справі рішення, підставою для відхилення пропозиції позивача є п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону, згідно якого замовник відхиляє пропозицію, зокрема, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Отже, в даному випадку дослідженню судом підлягають обставини щодо відповідності або невідповідності пропозиції позивача умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та іншим вимогам щодо предмета закупівлі в частині доводів відповідача (підстав відхилення), викладених в оскаржуваному рішенні.

Такими підставами, як зазначає позивач, в оскаржуваному рішенні зазначено те, що уповноваженою особою виявлено наступні невідповідності пропозиції учасника умовам оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме: в складі пропозиції Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради наявний розрахунок договірної ціни пропозиції та підтверджуючі розрахунки за статтями витрат, відповідно до якого рівень середньомісячної заробітної плати прийнятий в розмірі 10 628,39 грн та адміністративні витрати розраховані в розмірі 25 грн/люд.год.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ним дотримано всі умови оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», однак в ціновій пропозиції учасника закупівлі від 25.03.2021 є певні недоліки. Так, в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі визначено: ціна пропозиції учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», з урахуванням змін та доповнень. Згідно рішення Сумської міської ради від 27.03.2019 № 4871-МР, розмір кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення) об`єктів, що здійснюється за рахунок коштів міського бюджету м. Суми, становить 9000 (дев`ять тисяч) грн, що відповідає середньому розряду складності робіт 3,8. Розмір кошторисного прибутку приймається у розмірі 6,8 грн/люд.-год. згідно додатку № Е ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 або менше. Кошти на покриття загальновиробничих та адміністративних витрат приймаються згідно з фактичними витратами підрядника, але вони не повинні перевищувати вимоги встановлені ДСТУ Б Д. 1.1-3:2013 «Постанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», адміністративні витрати приймаються у розмірі не вище 1,23 грн/люд. год. згідно ДСТУ-НБД 1.1-3:2013 або менше.

Позивачем в своїй пропозиції від 25.03.2021 зазначено ціну - 1 285 182,00 грн з ПДВ та додано розрахунки ціни, які включали: договірну ціну на капітальний ремонт тротуару вздовж будинків № 7, 13, 17 по вул. Металургів, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт тротуару вздовж будинків №№ 7, 13, 17 по вул. Металургів, Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт тротуару вздовж будинків № 7, 13, 17 по вул. Металургів, Пояснювальну записку до договірної ціни на капітальний ремонт тротуару вздовж будинків №№ 7, 13, 17 по вул. Металургів, Розрахунок загальновиробничих витрат до зведеного кошторису. Розрахунок № 13-1аР «Кошторисний прибуток (загальний розрахунок по будові)», Розрахунок № 13-2аР «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій (загальний розрахунок по будові)» та Розрахунок № 15-1Р «Податок на додану вартість». Всі вищезазначені розрахунки були здійснені у відповідності до ДСТУ-Н Б Д. 1.1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до Пояснювальної записки до договірної ціни на капітальний ремонт тротуару вздовж будинків №№ 7, 13, 17 по вул. Металургів:

рівень середньомісячної заробітної плати прийнятий в розмірі 10 628,39 грн. для розряду робіт 3,8 (виходячи із середньомісячної норми робочого часу на 1 працівника в режимі повної зайнятості, установленої органами виконавчої влади, і рівній, при 40-годиному робочому тижню, 166,17 люд.год, відповідно до п. 5.3.1.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 (п. 5 та 9);

адміністративні витрати розраховані по будівництву в цілому із застосуванням усередненого показника в розмірі 25 грн./люд.год відповідно до додатку Д, п. 5.2.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 (п. 8).

На думку позивача, вищезазначені розрахунки не можуть слугувати підставою для відхилення пропозиції позивача у зв`язку з тим, що цінова пропозиція КП «Шляхрембуд» СМР від 25.03.2021 втратила свою чинність 29.03.2021. За результатами електронного аукціону позивач здійснив зниження ціни своєї пропозиції від 25.03.2021 на 200 000,00 грн, у зв`язку з цим остаточна цінова пропозиція КП «Шляхрембуд» СМР по виконанню робіт з капітального ремонту тротуару вздовж будинків № 7, 13, 17 по вул. Металургів склала 1 085 182,00 грн з ПДВ, а попередня цінова пропозиція стала недійсною.

Вищезазначена обставина, як зазначає позивач є підставою для здійснення перерахунку договірної ціни з метою приведення її у відповідність до нової цінової пропозиції.

Посилаючись на нарми Закону України «Про публічні закупівлі», позивач зазначає, що цей Закон визначає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пронозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Однак, не зважаючи на дану обставину, відповідач (в строк менший ніж 24 години) відхилив пропозицію позивача, як таку, що не відповідає оголошенню про проведення спрощеної закупівлі без надання можливості позивачу надати замовнику розрахунок нової договірної ціни.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно відхилив тендерну пропозицію позивача зробив це також передчасно, до закінчення відведеного Законом України «Про публічні закупівлі» строку.

Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що частиною одиннадцятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозицїї/пропозицїї та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Позивач вважає, що враховуючи надання учасником процедури закупівлі розрахунку ціни виконання робіт до моменту закінчення електронного аукціону чинним законодавством України не вимагається, то надання такого розрахунку позивачем в складі тендерної пропозиції є його правом, а не обов`язком, саме тому, відсутність розрахунку (його оформлення з помилками) у складі пропозиції КП «Шляхрембуд» СМР не може бути підставою для її відхилення.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що в складі пропозиції учасника він надав документи, які відповідають умовам закупівлі та підтверджують відповідну інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям у розумінні статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому відхилення відповідачем пропозиції Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради з підстав, викладених в оскаржуваному рішенні, що оформлене протоколом № 193/05.02.03-05/2021 від 30.03.2021, є неправомірним, передчасним та суперечить положенням Закону України «Про публічні закупівлі», атому підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперерчує, вважає їх необгрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні посилаючись на недоведеність позивачем наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правичинів недіійними на момент їх вчинення, а також недоведенність позивачем порушення відповідачем процедури проведення закупівлі, що могло б бути підставою для визнання укладеного за результатами закупівлі договору від 15.04.2021 № 189-б недійсним.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі, у порядку даного Закону, повинні здійснюватись з додержанням, зокрема, принципів добросовісної конкуренції серед учасників; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрщеної процедури.

Частиною четвертою цього Закону визначено, що учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення.

Поряд з цим, статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, зокрема, наступне.

Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) умови оплати;

7) очікувана вартість предмета закупівлі;

8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю);

10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до статті 25 цього Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до статті 27 цього Закону.

У період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Замовник протягом одного робочого дня з дня їх оприлюднення зобов`язаний надати роз`яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі, які оприлюднюються в електронній системі закупівель, та/або внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та/або вимог до предмета закупівлі.

У разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні.

Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.

Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

У разі якщо була подана одна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання пропозицій автоматично переходить до етапу розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозиції учасника.

Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).

Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, електронною системою закупівель не приймаються.

Пропозиція учасника повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції.

Такі зміни або заява про відкликання пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання пропозицій.

Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів.

Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями 10 і 19 цього Закону.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

Позивач, всупереч наведених положень норм - складових не довів будь-якими поданими суду доказами того, що пропозиція позивача, яка була подана з метою участі позивача у спрощеній процедурі закупівлі відповідача відповідала всім встановленим відповідачем вимогам оголошення оголошення по предмету: Капітальний ремонт тротуару вздовж будинків №№ 7, 13, 17 по вул. Металургів (№ UA-2021-03-15-003140-с).

Відповідно до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Учасники у складі своєї пропозиції повинні надати розрахунок договірної ціни пропозиції та підтверджуючі розрахунки за статтями витрат у відповідності до Державних стандартів України, яка повинна бути розрахована відповідно до додатку 2 за правилами визначення дінамічної договірної ціни згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013:

- Локальні кошториси;

- Підсумкова вартість ресурсів;

- Пояснювальна записка;

- Розрахунок загально-виробничих витрат;

- Розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій;

- Розрахунок прибутку (в межах усереднених показників, рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки).

Ціна пропозиції учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», з урахуванням змін та доповнень.) Згідно рішення Сумської міської ради від 27.03.2019 № 4871-МР, розмір кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення) об`єктів, що здійснюється за рахунок коштів міського бюджету м. Суми, становить 9000 (дев`ять тисяч) грн, що відповідає середньому розряду складності робіт 3,8. Розмір кошторисного прибутку приймається у розмірі 6,8 грн/люд.-год. згідно додатку № Е ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 (Таблиця Е.1) або менше. Кошти на покриття загальновиробничих та адміністративних витрат приймаються згідно з фактичними витратами підрядника, але вони не повинні перевищувати вимоги встановлені ДСТУ Б Д.1.1-3:2013 «Постанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва». Адміністративні витрати приймаються у розмірі не вище 1,23 грн/люд. год. згідно ДСТУ- НБД 1.1-3:2013 або менше.».

Згідно частини сьомої 7 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 3.3.1 оголошення, у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мали право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Жодних звернень за уточненням щодо розміру кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення) об`єктів, що здійснюється за рахунок коштів міського бюджету м. Суми та коштів на покриття загальновиробничих та адміністративних витрат або звернень з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі відучасників не надходило, що свідчить про те, що у учасників питань з цього приводу не виникало.

29.03.2021 відбувся аукціон та електронною системою був визначений переможець за ціновим критерієм, замовник, керуючись частиною одинадцятою статті 14 Закону, розглядав на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

При розгляді розрахунку договірної ціни пропозиції та підтверджуючих розрахунків за статтями витрат позивача відповідачем встановлена невідповідність цих розрахунків умовам, зазначеним в оголошенні, а саме: замість розміру кошторисної заробітної плати в сумі 9 000,00 грн, який повинен бути прийнятий, при розрахунку договірної ціни, наявний розрахунок договірної ціни пропозиції та підтверджуючі розрахунки за статтями витрат, відповідно до якого рівень середньомісячної заробітної плати прийнятий в розмірі 10 628,39 грн, що не відповідає вимогам оголошення.

Також, замість розміру адміністративних витрати, які повинні прийматися у розмірі не вище 1,23 грн/люд. год. згідно ДСТУ-НБД 1.1-3:2013 або менше, надані адміністративні витрати, розраховані в розмірі 25 грн/люд.год., що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі № UA-2021-03-15-003140-с) та вимогам до предмета закупівлі, а тому, керуючись п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону пропозиція позивача відхилена відповідачем.

Тобто, розрахунок договірної ціни пропозиції та підтверджуючих розрахунків за статтями витрат КП «ШЛЯХРЕМБУД» Сумської міської ради був поданий замовнику не відповідно до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі.

Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Після розкриття пропозицій за підсумками аукиіону, Законом не передбачено звернення замовника до учасника з вимогою про надання перерахунку договірної ціни, відповідно до остаточної пропозииії.

Тендерна пропозиція позивача не відповідала вимогам тендерної документації, зазначеної в Оголошенні, позивач не скористався своїм правом, передбаченим Оголошенням (розділ оголошення: «Роз`яснення до процедури» - «запитання до процедури» та ч. 7 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», не звернувся за листом-роз`ясненням щодо перерахунку договірної ціни відповідно до остаточної цінової пропозиції учасника закупівлі. Таким чином, пропозиція позивача була правомірно відхилена відповідачем.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16 при вирішенні спорів, в тому числі щодо оскарження проведення відкритих торгів (аукціонів) судам слід перевіряти, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення відкритих торгів (аукціонів), а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. .

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин, зокрема, договір, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої - другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, частиною п`ятою та частиною шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини пергої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно ж до ч. 10 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги щодо укладених договорів про закупівлю та їх недійсність відповідно до цього Закону, розглядаються у судовому порядку.

Крім того, у розумінні приписів статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГПК України спосіб захисту повинен бути обраним таким, що відповідатиме змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Отже позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені у вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захист, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав охоронюваних законом інтересів.

Можливе задоволення позову у даній справі та визнання недійсним рішення, оформленого оспорюваним протоколом № 193/05.02.03-05/2021 від 30.03.2021 (про відхилення пропозиції позивача), за чинності рішення, яким визначено переможця цієї спрощеної публічної закупівлі та договору від 15.04.2021 № 189-6, укладеного з переможцем торгів, у повній мірі не може відновити прав позивача. Обраний позивачем спосіб захисту є не ефективним, оскільки, відповідна процедура спрощеної закупівлі завершена та обрано її перможця з яким укладено договір, при цьому рішення щодо обрання переможця цієї закупівлі і договір наразі є чинними і позивачем не оскаржувались.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» нікчемність договору встановлена лише у випадках: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених ч.ч. 5, 6, 7 ст. 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст. 18 цього Закону.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Суд, розглянувши подані учасниками докази, дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем процедури проведення закупівлі, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог та відшкодуванню останньому за рахунок відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 185, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 27 вересня 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа