Рішення № 99889441, 22.09.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/445/21

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пода Світлани Петрівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради

про визнання права на іпотеку та внесення запису про державну реєстрацію речових прав

За участю представників сторін:

від позивача: Бєлкін Л.М. (довіреність № б/н від 03.09.2021 р.);

від відповідача (ПСП "Полісся"): Лук`янчук С.М. (ордер серія РН-091 № 705 від 13.07.2021 р.);

від відповідача: (Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пода С.П. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" (далі – Відповідач 1) та до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пода Світлани Петрівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (далі – Відповідач 2) в якому просить: визнати за ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" право іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв.м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв.м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв.м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв.м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв.м, будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30, які рахуються у власності ПСП "Полісся" згідно з Договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - ЗАТ "СП "Жобрин" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк" та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227; зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати за ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" право іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв.м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв.м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв.м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв.м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв.м, будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30, які рахуються у власності ПСП "Полісся", згідно з Договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - ЗАТ "СП "Жобрин" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк" та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" - за результатами аукціону з продажу прав вимог ПАТ "Західінкомбанк" за кредитним портфелем - Лот № F44GL37362, між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ» було укладено Договір №2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги від 15.02.2019 р. Згідно Додатку № 160 до Договору вказано, що Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ПАФ "Брошукова", права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі № 1312-2 від 13.12.2005 р. з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між Банком та ПАФ "Брошукова". Позивач зазначає, що одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором Банк відступив Новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема, згаданий вище іпотечний договір №1312-2 від 13.12.2005 р., укладений між Банком та іпотекодавцем ЗАТ "СГП "Жобрин". Відповідний Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1312-2 віл 13.12.2005 р., укладений між Банком та Новим кредитором 18.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 560, що підтверджується наведеним вище Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 164082219 від 18.04.2019 р. на думку позивача, іпотекодержателем за іпотекою на дане майно є Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", що також видно з Витягу № 164082219 від 18.04.2019 р. Разом з тим, у подальшому Товариству стало відомо, що у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно власником об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30, та є предметом іпотеки за Договором іпотеки, обліковується Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся". Дата внесення запису про право власності: 30.12.2012, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САЕ № 752332, 30.12.2012, виконавчий комітет Жобринської сільської ради. Однак відомості про обтяження описаною вище іпотекою саме майна, що обліковується за Відповідачем-1, в Державному реєстрі прав відсутні. Тобто, позивач вважає, за будь-яких умов іпотека нікуди не може зникнути.

На думку Позивача, при державній реєстрації (перереєстрації) права власності на Відповідача-1, незалежно від причини такої перереєстрації, одночасно повинен був перенесений запис і про державну реєстрацію (перереєстрацію) обтяження. Натомість відсутність у Державному реєстрі відомостей про те, що належне Відповідачу-1 майно знаходиться під обтяженням, суперечить вказаним принципам достовірності та повноти, оскільки створює враження відсутності такого обтяження. Вказане порушує права Позивача, оскільки, по-перше, створює підстави подальшого неконтрольованого руху іпотечного майна до інших власників; по-друге, перешкоджає Позивачу скористатися можливостями позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.ст. 36-38 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, позивач зазначає, що з метою усунення даного порушення позивач звернувся до державного реєстратора із заявою, у якій просив зареєструвати обтяження речових прав на нерухоме майно - іпотеку. Однак Рішенням від 11.05.2021 р. №58055918 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державний реєстратор прав на нерухоме майно Пода Світлана Петрівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, у заявленій реєстрації відмовила. За змістом мотивувальної частини рішення, відмова обґрунтована тим, що безпосередньо іпотечний договір № 1312-2 від 13 грудня 2005 року не містить згадки про іпотекодавця - Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся". код ЄДРПОУ 30716578.

10.06.2021 року до суду від представника ПСП «Полісся» надійшло заперечення проти відкриття провадження у справі № 918/445/21 в якому зазначає, що обґрунтування позовних вимог у справі № 918/445/21 є ідентичними за своїм змістом з вимогами у справі № 918/1383/16, підстави позову у даній справі № 918/445/21 повністю охоплюються підставами позовної заяви у межах справи № 918/1383/16, відповідно наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 918/445/21.

11.06.2021 року до суду від представника ПСП «Полісся» надійшли додаткові заперечення проти відкриття провадження у справі № 918/445/21 відповідно до яких зазначає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 918/445/21, а у випадку відкриття провадження у справі станом на момент подання даних заперечень – для закриття провадження у справі.

14.07.2021 року до суду від відповідача - ПСП «Полісся» надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що підстави позову у справі № 918/1383/16 та у справі № 918/445/21 є тотожними, оскільки в обох позовних заявах позивач вважає що до ПСП «Полісся» перейшли права іпотекодавця та у позивача виникло право іпотеки/права іпотеко держателя згідно іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005 р. Відповідач зазначає, що враховуючи, що обґрунтування позовних вимог у справі № 918/445/21 є ідентичними за своїм змістом з вимогами у справі № 918/1383/16, підстави позову у справі № 918/445/21 повністю охоплюються підставами позовної заяви у межах справи № 918/1383/16, тотожність підстав позову також підтверджується самим змістом позовних заяв, відповідно, наявні підстави для залишення позову без розгляду з посиланням на п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Разом з тим, відповідач вказує про те, що позовна заява ТОВ "ФК "Профкапітал" не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, фактично заявлені позивачем вимоги є вимогами про встановлення юридичного факту, а саме ТОВ "ФК "Профкапітал" бажає встановити факт переходу прав іпотеки від юридичної особи - ЗАТ СГП "Жобрин", яка перебуває в банкрутстві з 2016 року та яка не набула права власності на нерухоме майно (факт встановлений рішеннями господарських судів у справі № 5019/2145/11) до ПСП "Полісся", яке є законним власником спірного майна з моменту свого створення. Проте, вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідач зазначає, що державний реєстратор – Пода С.П., якого визначив позивач відповідачем -2, не може бути відповідачем у даній справі, оскільки предметом розгляду у даній справі у господарському суді має бути приватноправовий спір. Водночас, на думку відповідача права позивача ПСП "Полісся" не порушені. В матеріалах справи відсутні докази, що діями відповідачів по справі № 918/445/21 порушено права ТОВ "ФК "Профкапітал" за Іпотечним договором № 1312-2 від 13.12.2005 року, оскільки рішення господарських судів, загальних судів не скасовані, відповідні записи в Держреєстрах та рішення реєстраторів також є чинними. Враховуючи викладене, стверджувати про те, що саме діями відповідачів порушено права ТОВ "ФК "Профкапітал" за іпотечним договором № 1312-2 від 13.12.2005 року немає підстав, також відсутні підстави вважати, що права позивача порушені внаслідок протиправних дій відповідача 2 - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Поди С.П.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що процесуальні дії фінансової компанії є взаємносуперечливими та порушують принцип "venire contra factum proprium". Для всебічного, повного та обґрунтованого дослідження обставин справи необхідним є розгляд вимог за участю осіб, з якими у ТОВ "ФК "Профкапітал" були наявні чи існують договірні відносини, а саме ПАФ "Брошукова", ЗАТ СГП "Жобрин". Відтак, належним відповідачем у справі є дані юридичні особи, однак позивач навмисно не зазначає даних осіб, оскільки це призведе до передання даного позову для розгляду в межах справи про банкрутство де вже є аналогічна позовна заява. При цьому, відповідач вказує, що з огляду на наявність судових рішень у господарській справі № 5019/2145/11, відсутні підстави для переходу права іпотеки відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" на ПСП "Полісся". ЗАТ "СГП "Жобрин" не був власником нерухомого майна, яке було передано ним віпотеку ТОВ КБ "Західінкомбанк" (підтверджується рішенням у справі №5019/2145/11) банком не було перевірено належність майна майновому поручителю на праві власності. Нерухоме майно, яке є предметом спору, є пайовим майном, яке як належало так і належить станом на даний час пайовикам ПСП "Полісся" (КСП "Полісся"). Пайовиками ПСП "Полісся" було оскаржено третейські застереження, третейські рішення на підставі яких нерухоме майно було зареєстроване за ЗАТ СГП «Жобрин» та витребувано майно. На ПСП "Полісся" не поширюються вимоги ст. 23 Закону України "Про іпотеку", оскільки підприємством не є "наступним власником іпотечного майна". ЗАТ СГП "Жобрин" не вчиняло жодних таких дій, які свідчили б про розпорядження спірним нерухомим майном та були б правовою підставою для застосування до наступних власників ст. 23 Закону України "Про іпотеку". Спірне нерухоме майно було повернуто законному власнику. Іпотека як різновид застави зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відповідних відомостей про обтяження, однак такі відсутні.

Відповідач зазначає, що наявна у державному реєстрі інформація містить відомості про відсутність обтяжень та реєстрацію права власності на нерухоме майно в 2012 році, отже дозволяла скористатися правом на судовий захист. Тобто, з моменту внесення відомостей до Держреєстру, ПАТ "Західінкомбанк" могло дізнатися про порушення своїх прав. На підставі ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення решту позовної давності. Враховуючи встановлену можливість довідатись про порушення свої прав починаючи з грудня 2012 року, строк позовної давності щодо позовних вимог у даній справі сплив у грудні 2015 року. Позивач звернувся до господарського суду з цими вимогами поза межами строку позовної давності в 2021 році. З огляду на викладене, до даних правовідносин підлягають застосуванню строки позовної давності.

29.07.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь від 27.07.2021 року на відзиви відповідно до якої вказав, що аргументи відзивів є незаконними, необґрунтованими, такими, що суперечать правовим позиціям Верховного суду, а тому не підлягають врахуванню при прийнятті судового рішення та просить суд ці аргументи відхилити, позов задовольнити у повному обсязі, зазначивши що аргументи відповідача викладені у відзиві не мають жодного значення для суті даної справи, позивачем повинно бути визнане право на іпотеку на це майно, незалежно від того, що воно формально нібито перейшло до іншого власника, у нашій справі заявлена іпотека ніколи не скасовувалася, зміна формального власника майна відбулася у період чинності іпотеки і при недобросовісності нового формального власника. Таким чином, спірне майно знаходиться в іпотеці; дана іпотека зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; у жодний спосіб, у тому числі в судовому порядку, не скасовувалася; належним іпотекодержателем відносно цього майна є позивач, а відтак його право на цю іпотеку повинно бути визнане. За твердженням позивача, позов про визнання права, у тому числі права на іпотеку, підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Позивач вважає абсолютно необґрунтованим твердження відповідача 1 про те, що державний реєстратор не може бути відповідачем у даній справі, зазначивши, що друга вимога (до Державного реєстратора) є похідною від першої вимоги (до нібито власника майна). Разом з тим, позивач зазначає, що останній не погоджується з твердженням про тотожність справ справи № 918/445/21 із позовною частиною справи № 918/1383/16, але навіть можливість такого припущення свідчить про послідовну поведінку позивача спрямовану на повернення викраденого у банку майна. Позивач категорично не погоджується із твердженням відповідача 1 про те, що відсутні підстави для переходу права іпотеки відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» на ПСП «Полісся» з огляду на наявність судових рішень у справі № 5019/2145/11, позивач не визнає преюдиціального значення цього рішення, оскільки ані позивач, ані його правопопередник банк не брав участі у цій справі. Позивач стверджує, що рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 року у справі № 5019/2145/11 прийнято за інших обставин, ніж існують на момент розгляду даної справи № 918/445/21, а саме на момент розгляду даної справи № 918/445/21 існують обставини відновлення титулу власності на іпотечне майна за ЗАТ «СП «Жобрин». Водночас, позивач зазначає, що звернутися до Державного реєстратора з вимогою зареєструвати іпотеку відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» позивач може протягом усього періоду дії іпотеки, а від відмови Державного реєстратора строк давності ще не сплив. Крім того, позивач вважає, що твердження відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України не відповідають дійсності, оскільки застосування цієї норми вимагає тотожності предмету позову і суб`єктного складу сторін.

17.09.2021 року до суду від представника позивача подано додаткові пояснення позивача відповідно до яких вказує про те, що ПСП «Полісся» не було ніяким «первісним власником нерухомого майна» і ніякого відновлення прав власності не відбувалося. На думку позивача, рішення у справі № 5019/214511 не має преюдиціального значення для позивача, оскільки ані він, ані його правопопередник банк не брав участі у цій справі. Позивач стверджує, що що визнання права на іпотеку в судовому порядку безпосередньо пов`язане із обов`язком зареєструвати це право в Державному реєстрі. Позивач вважає, що твердження відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України не відповідають дійсності, оскільки застосування цієї норми вимагає тотожності предмету позову і суб`єктного складу сторін.

20.09.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву про визнання права на іпотеку та внесення запису про державну реєстрацію речових прав в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу без участі представника департаменту.

22.09.2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до якого, враховуючи те, що підстави позову у даній справі № 918/445/21 охоплюються підставами позову у справі № 918/1383/16, відтак наявні підстави для залишення позову без розгляду у справі № 918/445/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.06.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" та до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пода Світлани Петрівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на іпотеку та внесення запису про державну реєстрацію речових прав, залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" 5-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати суду докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу - Державному реєстратору прав на нерухоме майно Пода Світлані Петрівні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "14" липня 2021 р.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, вирішено судове засідання у справі призначене на "14" липня 2021 р. об 11:00 год. провести в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду, що знаходиться за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до "28" липня 2021 р.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до "10" серпня 2021 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/445/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на "08" вересня 2021 р.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2021 року оголошено в судовому засіданні перерву до "22" вересня 2021 р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2021 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві з урахуванням відповіді на відзив та додаткових пояснень.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 22.09.2021 року просив залишити позов без розгляду, а у випадку розгляду його по суті - просив у позові відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

Представник відповідача 2 - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пода С.П. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради в судове засідання 22.09.2021 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 33013 1162692 3 та № 33013 1162693 1, які наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.09.2021 року по справі № 918/445/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання за ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" права іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв.м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв.м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв.м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв.м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв.м, будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30, які рахуються у власності ПСП "Полісся" згідно з Договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - ЗАТ "СП "Жобрин" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк" та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227 – залишено без розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Позивач стверджує, що звертався до Державного реєстратора з заявою (вих. № 070521/3 від 07.05.2021 р.) з проханнямна підставі ст. 23 "Про іпотеку" зареєструвати обтяження речових прав на нерухоме майно - іпотеку щодо наступного нерухомого майна: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв.м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв.м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв.м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв.м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв.м, будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30. Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 4227, виданий 13.12.2005, видавник: Приватний нотаріус Омельяненко І.В.; стаття 23 ЗУ "Про іпотеку". Відомості про суб`єктів: майновий поручитель (іпотекодавець): Приватне сільськогосподарське підприємстуво "Полісся", код ЄДРПОУ 30716578. Боржник: Приватна агропромислова фірма "Брошукова", код ЄДРПОУ: 30716583. Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", код ЄДРПОУ: 39827967. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 2689816, 13.12.2005 13:02:29, реєстратор: Рівненський районний ноаріальний округ.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пода С.П. № 58055918 від 11.05.2021 року відмовлено у державній реєстрації обтяження, іпотека на цілісний майновий комплекс з реєстраційним номером, що розташований Рівненська обл., Рівненський р., с. КУглище, вул. Річна, буд. 30.

Як вбачається з позовної заяви та встановлено судом під час виступу представника позивача, присутнього в судовому засіданні, заявлена позовна вимога про зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати за ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" права іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв.м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв.м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв.м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв.м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв.м, будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30, які рахуються у власності ПСП "Полісся" згідно з Договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - ЗАТ "СП "Жобрин" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк" та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227 є похідною від спору щодо майнових прав на таке майно - визнання права іпотеки на будівлі та споруди зазначеного цілісного майнового комплексу.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.09.2021 року у справі № 918/445/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання за ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" права іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв.м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв.м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв.м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв.м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв.м, будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30, які рахуються у власності ПСП "Полісся" згідно з Договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - ЗАТ "СП "Жобрин" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк" та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227 – залишено без розгляду.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) встановлено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу (ст. 16 ЦК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

В постанові від 24.12.2019 року у справі № 902/377/19 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду викладений висновок про те, що за приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.10.2017 р. у справі № 914/1128/16, постанові Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 912/1856/16.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 р. у справі № 917/467/17, від 25.06.2018 р. у справі № 910/24249/16, від 17.07.2018 р. у справі № 910/237/18, від 14.08.2018 р. у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 р. у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 р. у справі № 922/1500/18.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Наведена норма передбачає існування юридичного зв`язку між основною та похідною позовними вимогами, зокрема, задоволення основної вимоги має створювати обґрунтовані законні підстави для задоволення похідної вимоги.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.09.2021 року у справі № 918/445/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання за ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" права іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв.м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв.м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв.м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв.м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв.м, будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30, які рахуються у власності ПСП "Полісся" згідно з Договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - ЗАТ "СП "Жобрин" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк" та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227 – залишено без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позовна вимога, яка є предметом розгляду - про зобов`язання державного реєстратора зареєструвати за позивачем право іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, є похідною від вимоги про визнання права на іпотеку і підстави для її заявлення обгрунтовані саме спором щодо визнання судом зазначених майнових прав, суд дійшов висновку про передчасність позовних вимог в цій частині, а відтак і про відмову в позові.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати за позивачем право іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн покладаються на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал".

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати за ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" право іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв.м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв.м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв.м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв.м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв.м, будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30, які рахуються у власності ПСП "Полісся", згідно з Договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - ЗАТ "СП "Жобрин" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк" та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 27 вересня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк