Ухвала суду № 99889007, 27.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5558/21

н\п 1-кп/490/533/2021

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., за участю секретаря Малявіної Т.В., провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12020150020003361, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куланурхва Гадаужського району, Абхазія; громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого; не одруженого; раніше не судимого; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Жиганурова А.Н., потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілої Письменний М.Г., потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого Ільїн О.В.; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Завадська Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Захисник Завадська Л.М., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення обвинувального акту з посиланням на те, що, під час досудового розслідування не проводився слідчий експеремент та відеозапис переглядався з порушеннями.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив повернути обвинувальний акт.

Прокурор вказав, що клопотання про повернення обвинувального акту є безпідставним. Потерпілі та їх представники заперечували проти клопотання захиника Завадської Л.М. , просять призначити судовий розгляд.

Вислухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного. Клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складено прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Вказаний обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором. Усі вказані у ч.2 ст. 291 КПК України відомості зазначений вище обвинувальний акт містить. Зокрема, в обвинувальному акті містяться (так як їх встановила сторона обвинувачення) фактичні обставини справи, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акту, відповідно до п.1 ч.4 ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинам, на які посилається сторона захисту суд може надати відповідну оцінку у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі. Таким чином, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 дія якого спливає 02 жовтня 2021 року, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризик, задля запобігання якого до останнього застосований запобіжний захід станом на теперішній час не зник і не зменшився. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід. Потерпілі та їх представники підтрирмала клопотання прокурора. Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із правом внесення застави у розмірі 237900 грн., який в подальшому продовжувався

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненнітяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є також наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду.

Наявність вищезазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке може бути призначено в разі визнання його винним, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від суду, чому сприяє наявність у нього дійсного до 2023 року паспорту НОМЕР_1 для виїзду за кордон.

Тим більше, що на стадії досудового слідства він вже переховувався від органу розслідування, у період з 19.04.2021 р. по 06.07.2021 р. перебував у розшуку, у який був оголошений згідно з постановою слідчого. Вищезазначені обставини вказують на можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, що відноситься до ризиків передбаченихп.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою.

Вказаний ризик був врахований слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки неможливо в силу тяжкості вчиненого правопорушення та невиконання ОСОБА_1 під час перебування у статусі підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Застосування домашнього арешту неприйнятно, оскільки обвинувачений за відомим місцем мешкання у Львівській області не проживав, його місцезнаходження до моменту затримання було невідоме, фактичне місце проживання ОСОБА_1 свідомо приховував, що свідчить про те, що застосування домашнього арешту не дасть можливості належним чином здійснювати постійний контроль за обвинуваченим, та не здатно забезпечити дотримання останнім належної процесуальної поведінки. Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання вказаного ризику шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із викладеним, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Завадської Л.М., про повернення обвинувального акту, відмовити. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 жовтня 2021 року о 12-00 год.

Клопотання прокурора задовольнити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 17 листопада 2021 року включно. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту на більш м`який - відмовити.

Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області Єфіменко М.Ю. до 27 жовтня 2021 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_1 .

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: О.В. Мамаєва