Ухвала суду № 99888672, 27.09.2021, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/566/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Стаднічук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, державного нотаріального архіву Миколаївської області, ОСОБА_2 , третьої особи: ОСОБА_5 , про встановлення нікчемності правочину (заповіту) та скасування запису про реєстрацію в Спадковому реєстрі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, державного нотаріального архіву Миколаївської області, ОСОБА_2 , третьої особи: ОСОБА_5 , про встановлення нікчемності правочину (заповіту) та скасування запису про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, так як під час розгляду справи в суді були встановлені додаткові обставини, а саме те, що померла спадкодавця, яка була правшою, після перенесеної хвороби, що сталася після 2010 року, не могла користуватися правою рукою. Зазначена обставина не була досліджена експертом і не знайшла свого відображення в експертному висновку. Можливість того, що останній заповіт був підписаний померлою, але лівою рукою, що могло істотно змінити почерк померлою, експертом не було досліджено. Крім того, на думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не усі документи, які були надані до суду представником позивача для проведення експертизи, відповідали критерію достовірності, оскільки під час судового засідання було встановлено, що лист ОСОБА_5 від 08.12.2016 року, в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , написала: «Прощайте мама», не відповідає критерію достовірності, оскільки неможливо встановити, що підпис достовірно був виконаний померлою. В той же час, зазначений документ був використаний в експертному дослідженні, що викликає сумнів в його правильності. Крім того, експертиза в цілому проводилась на підставі документів, які мали між собою проміжок у вісім років, і за цей час померла перенесла важку хворобу, що ніяким чином не знайшло відображення в результатах експертизи, що повторно викликає сумніви в правильності висновку експерта. Просить провести почеркознавчу експертизу в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України Миколаївське відділення, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис в обох примірниках заповіту, складеному та підписаному від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, посвідченому секретарем виконавчого комітету Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Мінасян Любов`ю Володимирівною, 12 жовтня 2018 року та зареєстрованому у Реєстрі для реєстрації заповітів № 16, та наступних документах: договорі оренди землі, зареєстрованому 19 січня 2009 року за № 040901000085, та доданому до нього акті приймання передачі земельної ділянки, договорі оренди землі, зареєстрованому 19 січня 2009 року за № 040901000086, та доданому до нього акті приймання передачі земельної ділянки, договорі оренди землі, зареєстрованому 19 січня 2009 року за № 040901000087, та доданому до нього акті приймання передачі земельної ділянки, договорі оренди землі, зареєстрованому 19 січня 2009 року за № 040901000088, та доданому до нього акті приймання передачі земельної ділянки, договорі оренди земельної частки (паю) від 15.03.2000 р., зареєстрованому 15.03.2000 р., договорі про рентні платежі від 16 березня 1999 р., зареєстрованому 15.03.2000 р., на договорі про рентні платежі від 16 березня 1999 р., зареєстрованому 15.03.2000 р., наряд-заказі/квитанції серія О № 800655 від 01.11.2000 р.; конверті та в її листі, написаному мені в 1995 році, лист ОСОБА_5 від 08.12.2016 року, в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , написала: «Прощайте мама», посвідчення учасника війни Серія НОМЕР_2 , гарантійне посвідчення № 668 на частку в майні товариства, прийомна квитанція № 140053, заява начальнику управління соціального захисту від 10.05.1995р., розписка на п`ять мільйонів карбованців, декларація про вибір лікаря № 0000-2НМХ-0М1А - однією особою?

- чи вчинений рукописний текст на вищезазначених документах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області?

- якою рукою, правою чи лівою був вчинений рукописний текст в обох примірниках заповіту, складеному та підписаному від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, посвідченому секретарем виконавчого комітету Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Мінасян Любов`ю Володимирівною 12 жовтня 2018 року та зареєстрованого у Реєстрі для реєстрації заповітів за № 16?

- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст в заповіті підписаному від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, посвідченому секретарем виконавчого комітету Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Мінасян Любов`ю Володимирівною 12 жовтня 2018 року та зареєстрованого у Реєстрі для реєстрації заповітів за № 16, у незвичайному стані (під впливом хвороби)?

Тобто, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 щодо питань, про виконання у заповіті рукописного тексту і підпису померлою ОСОБА_6 лівою рукою та під впливом хвороби фактично заявлено клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області Стаднічук А.І. щодо задоволення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, дійшов до висновку що клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що 11.09.2019 року ухвалою суду у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) в обох примірниках заповіту, складеному та підписаному від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, посвідченому секретарем виконавчого комітету Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Мінасян Любов`ю Володимирівною 12 жовтня 2018 року та зареєстрованого у Реєстрі для реєстрації заповітів за №16, самою ОСОБА_6 ?

2. Чи виконані рукописні тексти в обох примірниках заповіту, складеному та підписаному від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, посвідченому секретарем виконавчого комітету Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Мінасян Любов`ю Володимирівною 12 жовтня 2018 року та зареєстрованого у Реєстрі для реєстрації заповітів за №16, однією особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в обох примірниках заповіту, складеному та підписаному від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, посвідченому секретарем виконавчого комітету Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Мінасян Любов`ю Володимирівною 12 жовтня 2018 року та зареєстрованого у Реєстрі для реєстрації заповітів за №16, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Особою якої статі виконано рукописний текст в обох примірниках заповіту, складеному та підписаному від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, посвідченому секретарем виконавчого комітету Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Мінасян Любов`ю Володимирівною 12 жовтня 2018 року та зареєстрованого у Реєстрі для реєстрації заповітів за №16?

5. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту в обох примірниках заповіту, складеному та підписаному від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, посвідченому секретарем виконавчого комітету Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Мінасян Любов`ю Володимирівною 12 жовтня 2018 року та зареєстрованого у Реєстрі для реєстрації заповітів за № 16.

Згідно з висновком експерта від 28.01.2020 року № 296:

1.Рукописні записи, які починаються словами «На моє прохання …» і закінчуються словами» … та підписані особисто.», а також рукописні записи « ОСОБА_6 » у графах «Підпис»:» у двох примірниках заповіту ОСОБА_6 від 12.10.2018 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

2. Рукописні записи, які починаються словами «На моє прохання …» і закінчуються словами» … та підписані особисто.», а також рукописні записи « ОСОБА_6 » у графах «Підпис:» у двох примірниках заповіту ОСОБА_6 від 12.10.2018 виконані однією особою.

3. Підписи у вигляді коротких рукописних записів « ОСОБА_9 » у графах «Підпис:» у двох примірниках заповіту ОСОБА_6 від 12.10.2018 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

4. Вирішити запитання «Особою якої статі виконано рукописний текст в обох примірниках заповіту, складеному та підписаному від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, посвідченому секретарем виконавчого комітету Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Мінасян Любов`ю Володимирівною 12 жовтня 2018 року та зареєстрованого у Реєстрі для реєстрації заповітів за № 16?» не виявляється можливим у зв`язку з припиненням дії Методики «Диференціація рукописів на чоловічі та жіночі», зареєстрованої 06.02.2009 (Реєстраційний код № 1.1.15).

5. Вирішити запитання «До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту в обох примірниках заповіту, складеному та підписаному від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, посвідченому секретарем виконавчого комітету Покровської сільської ради Мінасян Любов`ю Володимирівною 12 жовтня 2018 року та зареєстрованого у Реєстрі для реєстрації заповітів за № 16?» не виявляється можливим у зв`язку з припиненням дії Методики «Встановлення похилого та старечого віку виконавця рукописного тексту», зареєстрованої 06.02.2009 (Реєстраційний код № НОМЕР_3 )

Суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена повторна експертиза – у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Таким чином, повторна експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, зокрема, що існують сумніви в правильності останньої.

У разі необхідності проведення повторної експертизи в ухвалі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Під час судового провадження та обставина, що померла ОСОБА_6 після перенесеної хвороби, що сталася після 2010 років, не могла користуватися правою рукою, а відтак існує можливість підписання останньою заповіту лівою рукою, що не було досліджено експертом, не була встановлена під час судового розгляду, а є лише припущенням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ..

Також, відповідно до медичної карти амбулаторного хворого " ОСОБА_6 " (запис виконано російською мовою) остання в період 2015-2018 роки мала діагноз захворювання - дегенерація міокарди. Інших даних в медичних документах, які містяться в матеріалах справи, щодо інших захворювань померлої ОСОБА_6 не має.

Крім того, для проведення експертного дослідження, експерту разом з іншими витребуваними ним матеріалами було надано лист ОСОБА_5 від 08.12.2016 року, в якому померла ОСОБА_6 , написала: «Прощайте мама», та який на думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не відповідає критерію достовірності, оскільки неможливо встановити те, що підпис достовірно виконаний померлою ОСОБА_6 ..

Разом з тим, представником відповідача в клопотанні ставиться питання про повторне дослідження вказаного документу, який на його ж переконання не є достовірно підписаний померлою ОСОБА_6 ..

Суд зазначає, що експертне дослідження у висновку експерта від 28.01.2020 року № 296 не містить посилання на вказаний вище лист.

Згідно з дослідженням висновку експерта від 28.01.2020 року № 296 (т. 1 а.с. 225) "встановлені розбіжні ознаки стійкі, суттєві, виходять за межі варіацій цих ознак у порівняльних зразках почерку ОСОБА_6 . Наявність і характер прояву збіжних ознак, у даному випадку, пояснюються прагненням виконавця досліджуваних рукописних записів та підписів наслідувати почерк та підпис ОСОБА_6 ". На підставі вказаного експерт прийшов до висновку про те, що досліджувані рукописні записи та підписи у двох примірниках заповіту ОСОБА_6 від 12.10.2018 року виконані не останньою, а іншою особою.

З огляду на зазначене вище, суд прийшов до висновку про те, що відсутні сумніви в правильності висновку експерта та те, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, а отже відсутні підстави для проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Також, суд зазначає, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза – у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також ВС підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Разом з тим, суд вважає, що питання, про які представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив у своєму клопотанні щодо виконання у заповіті рукописного тексту та підпису померлою ОСОБА_6 лівою рукою та під впливом хвороби, є недоцільними з огляду на висновок експерта про їх виконання іншою особою (виконавцем), яка прагнула наслідувати почерк та підпис ОСОБА_6 ..

При цьому, на думку суду висновок експерта є зрозумілим (ясним) та повним.

Щодо обґрунтування клопотання в частині значного проміжку часу між складанням померлою ОСОБА_6 документів (рукописного тексту та підписів) та проведенням їх експертного дослідження, то таке питання в прохальній частині представником відповідача не ставиться, натомість і у висновку експерта подібних зауважень не зазначено.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта від 28.01.2020 року № 296 судом не вбачається перелічених вище підстав, необхідних для проведення як повторної та і додаткової експертизи, тобто відсутня дійсна потреба у їх проведенні, а оскільки представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не доведено та не обґрунтовано свою позицію щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 258, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Тустановський А.О.