Ухвала суду № 99888516, 23.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/3166/21

Провадження № 2-адр/127/10/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

23 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

представника позивача Федорова Ю.А.,

розглянувши заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року у справі № 127/3166/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил.

24 березня 2021 року до ухвалення вказаного рішення, представником позивача подано заяву, якою він повідомив суд, що у разі задоволення позову, докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня винесення судового рішення.

30 березня 2021 року на адресу суду (електрону пошту) надійшла заява від представника позивача про обґрунтування та стягнення судових витрат, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – Федоров Ю.А. вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовільнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву про відкладення розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведеного суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил задоволено частково. Постанову Подільської митниці Держмитслужби від 26 січня 2021 року в справі про порушення митних правил № 0598/40100/2020 відносно ОСОБА_1 за статтею 485 МК України скасовано, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України надіслано на новий розгляд до Подільської митниці Держмитслужби. В решті вимог позовної заяви - відмовлено (а.с. 48-53).

24 березня 2021 року до ухвалення вказаного рішення, представником позивача подано заяву, якою він повідомив суд, що у разі задоволення позову, докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня винесення судового рішення (а.с. 44).

30 березня 2021 року на адресу суду (електрону пошту) надійшла заява від представника позивача про обґрунтування та стягнення судових витрат, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 56-66).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року вказану вище заяву представника позивача залишено без розгляду (а.с. 88, 89).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року скасовано. Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову Подільської митниці Держмитслужби від 26 січня 2021 року в справі про порушення митних правил № 0598/40100/2020 відносно ОСОБА_1 за статтею 485 МК України скасовано, а провадження по справі закрито (а.с. 168-172).

Цього ж числа (08 липня 2021 року) Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року скасовано, справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду (а.с. 173-174).

Отже на разі здійснюється новий розгляд заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі.

За змістом частини 1 та 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведених норм убачається, що додаткове судове рішення ухвалюється саме судом, що ухвалив судове рішення.

24 березня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області у даній справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позову, яке Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з прийняттям 08 липня 2021 року Сьомим апеляційним адміністративним судом нової постанови, Вінницький міський суд Вінницької області, в силу ч. 6 ст. 139 КАС України, позбавлений можливості вирішувати питання, щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, без задоволення та відмову у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийняті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - Федорова Ю.А. про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2021 року

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк