Ухвала суду № 99888260, 27.09.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/275/2021

131/182/21

У Х В А Л А

щодо приводу обвинуваченого

27.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

прокурора Старинця О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020020000000419 від 3 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Леова Республіки Молдова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, місце проживання на території України невідоме, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених статтею 257, частиною п`ятою статті 185, частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 289 КК України, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_1 , а також його захисники Оськін Ю.В. та Сувалов В.О. Повістка обвинуваченому була направлена по адресі, вказаній у обвинувальному акті - АДРЕСА_1 , розписка про отримання ним судової повістки станом на 27 вересня 2021 року до суду не повернулась. Захисники обвинуваченого були повідомлені про сьогоднішнє судове засідання електронною поштою, повідомлення доставлено до електронних скриньок захисників. Крім цього, захисник Оськін Ю.В. телефоном повідомив секретаря судового засідання про розірвання договору про надання правової допомоги обвинуваченому.

Прокурор пояснює, що захисник Сувалов В.О. не з`явився до суду без поважних причин, що є неповагою до суду, тому просить ініціювати відносно нього дисциплінарне провадження. Що стосується неявки обвинуваченого ОСОБА_1 , то він явно ухиляється від явки до суду. Згідно з інформацією старшого слідчого Олексія Прокопчука від 27 вересня 2021 року, обвинувачений не перетинав кордон з Молдовою , отже перебуває на території України. Пропонує застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він знає про кримінальне провадження відносно нього, повинен цікавитись цим провадженням, і міг прочитати на сайті Судової влади України про сьогоднішнє судове засідання. Сторона обвинувачення не повинна шукати обвинуваченого і вручати йому судові повістки. Привод просить доручити ГУНП у Вінницькій області. Водночас повідомляє, що уточнена адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до такого.

Статтею 134 КПК України передбачено, що суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням прокурора здійснювати судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Стаття 135 КПК України регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, і нею передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, і особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до вимог статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до частини першої статті 323 цього ж Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 141 КПК України (глава 11), у клопотанні про здійснення приводу зазначаються, зокрема, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Суд тільки тоді постановляє ухвалу про привід обвинуваченого, коли буде встановлено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття (статті 142 КПК України).

Згідно зі статтею 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Отже, системний аналіз вказаних вище статей дає підстави вважати, що привід може бути застосований лише у разі належного сповіщення особи про виклик до суду, що підтверджується розпискою про отримання цією особою повістки або про ознайомлення зі змістом повістки про виклик іншим шляхом (вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою).

В даному випадку такого належного повідомлення обвинуваченого не було, тому привід до нього застосований бути не може. Тим більш, що у сьогоднішньому судовому засіданні установлено, що адреса проживання обвинуваченого, яка вказана в обвинувальному акті і на яку суд надсилав повістки про виклик, є невірною, про що повідомив прокурор.

Що стосується неявки захисника у судове засідання, суд вважає за можливе обмежитись повторним його викликом у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 134, 135, 139, 141, 142, 143,323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 13-30 год 25 листопада 2021 року.

В задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Леова Республіки Молдова, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина Молдови, місце проживання на території України невідоме, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених статтею 257, частиною п`ятою статті 185, частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 289 КК України, а також про ініціювання притягнення захисника ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Повістку на ім`я обвинуваченого ОСОБА_1 вручити прокурору Старинцю О.Ю. для сприяння у явці обвинуваченого у наступне судове засідання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель