Ухвала суду № 99888111, 24.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2021 р. Справа № 911/2743/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

до Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області 08601, Київська обл., місто Васильків, вул. Декабристів, буд. 45

про стягнення 66 067,81 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” до Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про стягнення 66 067,81 гривень заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.07.2020 по 31.12.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення законодавчих приписів не виконує свого обов`язку з відшкодування витрат, які були понесені позивачем в результаті надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, внаслідок чого у відповідача і виникла відповідна сума заборгованості.

Відповідно до викладених у позові обставин на виконання вимог пункту 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117, позивачем за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 щомісячно надіслано відповідачу акти звіряння розрахунків та облікові форми щодо наданих пільг за формами « 2-пільга» та « 3-пільга», але відповідач не оформив зі свого боку вказані акти та не здійснив відшкодування витрат за відповідно надані позивачем послуги.

Так, позивач зазначив, що відповідач отримував вказані вище акти разом з листами позивача, підтверджував їх отримання та повертав непідписаними вказані документи, а копії відповідних листів від відповідача додаються до позовної заяви.

В розрізі вказаного вище позивач, зокрема, виклавши у позовній заяві зміст пунктів 10, 11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117, зазначив, що відповідне положення встановлює взаємні права і обов`язки сторін щодо проведення звірки кількості пільговиків та проведення розрахунків за надані пільгові послуги.

Також позивач зауважив, що відповідач протягом 2020 року не відшкодував витрат за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян, мотивуючи це відсутністю на вказаний період кошторисних призначень.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:

- несплати відповідачем протягом 2020 року витрат за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян за період з 01.07.2020 по 31.12.2020;

- підтвердження відповідачем обставин отримання листів позивача та повернення їх відповідними листами.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на те, що:

- до позовної заяви не додано жодних листів відповідача, адресованих позивачу, як і не вказано таких листів відповідача у додатках до позовної заяви;

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Крім того суд звертає увагу позивача на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №373 Порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі, а також, зокрема, внесено до постанов Кабінету Міністрів України зміни, що додаються та визначено, що ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 1 травня 2019 р., крім пунктів 1 і 3 цієї постанови та пунктів 3, 4, 6 змін, затверджених цією постановою, які застосовуються з 1 жовтня 2019 року.

Згідно підпункту 2 пункту 3 вказаного вище Порядку надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі у постанові Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117 “Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги”, зокрема у Положенні про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженому зазначеною постановою, пункти 10-12 виключено.

Тобто, пункти 10-12 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117, на які позивач посилається як на підставу виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків по звірці кількості пільговиків та проведенню розрахунків за надані пільгові послуги, виключено з такого положення з 01.10.2019 та станом як на заявлений позивачем у позові період надання послуг (з 01.07.2020 по 31.12.2020), так і на момент звернення до суду із відповідним позовом викладені позивачем у позові положення про надіслання актів звіряння розрахунків та облікових форм щодо наданих пільг за формами « 2-пільга» та « 3-пільга» відсутні у відповідному нормативно-правовому акті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем протягом 2020 року витрат за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян за період з 01.07.2020 по 31.12.2020, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин надіслання відповідачем листів позивачу з метою повернення отриманих від позивача актів звірки та листів, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень щодо застосування позивачем пунктів 10-12 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117, як підстави виникнення за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 у сторін взаємних прав та обов`язків по звірці кількості пільговиків та проведенню розрахунків за надані пільгові послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема