Рішення № 99888079, 27.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.09.2021справа №908/1437/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 908/1437/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, буд. 54; ідентифікаційний код 22161169)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про відшкодування збитків у сумі 5 000 грн.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідач - Михальчук Н.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про відшкодування збитків у сумі 5 000 грн.

Позов мотивовано тим, що: Товариство 03.07.2020 звернулося до АМК зі скаргою про порушення законодавства у сфері державних закупівель; за подання скарги Товариством сплачено 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.07.2020 №1300; рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.07.2020 №13163-р/пк-пз (далі - рішення №13163-р/пк-пз) скаргу Товариства залишено без розгляду відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон); у зв`язку з залишенням скарги без розгляду, позивач звернувся до АМК з заявою про повернення коштів; відповідач листом від 26.08.2020 повідомив, що повернення коштів у зв`язку із залишенням скарги без розгляду з наведених підстав не передбачено Законом та іншими нормативно-правовими актами; відповідно до пункту 11 Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №292 (далі - Порядок), кошти підлягали поверненню протягом двох робочих днів з моменту зарахування коштів, тобто 07.07.2020; бездіяльністю органів законодавчої влади, виконавчої влади і АМК завдано позивачу матеріальної шкоди у розмірі сплачених і не повернутих коштів.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

АМК 03.08.2021 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: керуючись положеннями Закону, зокрема, статтями 8 та 18, АМК прийняв рішення №13163-р/пк-пз; позивач вказане рішення не оскаржував, а також у своїй позовній заяві вказав про визнання зазначеної обставини; плата за подання скарги не є наслідком прийняття рішення №13163-р/пк-пз, а є однією із обов`язкових умов, визначених Законом, при зверненні до органу оскарження зі скаргою і, в даному випадку, необхідність витрат позивача у сумі 5 000 грн. була обумовлена волевиявленням Товариства оскаржити порядок проведення державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» процедури закупівлі, за предметом «ДК 021:2015: 24320000-3 - Основні органічні хімічні речовини», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-04-15-002350-C; вказана плата (аналогічно платі за адміністративні послуги) не може бути оцінена як матеріальна шкода (збитки), так як понесена саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури закупівлі, а не у зв`язку з протиправними рішеннями відповідача; зазначена плата незалежно від результатів розгляду скарги органом оскарження скаржнику не повертається, оскільки така норма не передбачена законодавством України (чинним на момент виникнення спірних правовідносин); позивачем не зазначено, чим передбачено застосування в даному випадку саме Закону України «Про судовий збір», а також, яким чином Закон України «Про судовий збір» регулює спірні правовідносини.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 позовну заяву Товариства передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

01.07.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 15.06.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.08.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2021.

Представник позивача у судове засідання 27.09.2021 не з`явився, проте 09.08.2021 позивач подав суду заяву про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.09.2021 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.09.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

03.07.2020 Товариство звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

За подання вказаної скарги Товариство сплатило 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.07.2020 №1300.

Рішенням №13163-р/пк-пз скаргу позивача залишено без розгляду у зв`язку з тим, що її було подано з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 18 Закону.

Товариство звернулося до АМК з листом від 29.07.2020 № 1300/1, в якому просило повернути грошові кошти у сумі 5 000 грн., сплачені згідно з платіжним дорученням від 03.07.2020 №1300.

Відповідач листом від 26.08.2020 № 20-29/04-13276-пз повідомив позивачу, що повернення коштів у зв`язку із залишенням без розгляду скарги, яка не відповідає вимогам частини другої статті 18 Закону, не передбачено Законом та іншими нормативно-правовими актами.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частиною другої цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини першої статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 № 925/1196/18).

За приписами Закону на АМК покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону в редакції, чинній на момент оголошення процедури закупівлі, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. До скарги додається, зокрема, документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 3 частини другої статті 18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

За приписами частини четвертої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті.

ВИСНОВКИ

Як встановлено судом, грошові кошти у сумі 5 000 грн., сплачені позивачем на підставі платіжного доручення від 03.07.2020, є платою за подання скарги до АМК, обов`язок сплати якої передбачений статтею 18 Закону (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

В обґрунтування позовних вимог Товариство посилається на пункт 11 Порядку, згідно з яким у разі зарахування плати за скаргу на окремий рахунок адміністратора після закінчення строку для подання скарги, встановленого Законом або Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», адміністратор протягом двох робочих днів з моменту зарахування коштів на окремий рахунок адміністратора повертає отриману плату за скаргу суб`єкту оскарження на його рахунок. При цьому скарга не вноситься до реєстру скарг, не формується її реєстраційна картка, не оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Разом із тим, пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 292 (далі - Постанова № 292), якою затверджено Порядок, передбачено, що під час проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг, розпочатих до введення в дію Закону України від 19.09.2019 № 114-IX «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» (далі - Закон № 114-IX), розмір плати за подання скарги суб`єктом оскарження в органі оскарження визначається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 291 «Про встановлення розміру плати за подання скарги» (далі - Постанова № 291).

Відповідно до пункту 4 Постанови № 292 державне підприємство «ПРОЗОРРО» (адміністратор електронної системи закупівель) визначено відповідальним за забезпечення отримання плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження або перерахування до державного бюджету.

Враховуючи те, що процедура закупівлі, щодо якої позивач подав скаргу, була розпочата до введення в дію Закону № 114-IX, розмір плати за подання Товариством скарги визначався відповідно до Постанови № 291. З огляду на наведене положення Порядку, у тому числі щодо повернення суб`єкту оскарження плати за скаргу, не застосовуються до спірних правовідносин.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що кошти, сплачені Товариством за платіжним дорученням від 03.07.2020 № 1300, підлягали поверненню на підставі пункту 11 Порядку.

Окрім того, безпідставним є посилання Товариства на норми Закону України «Про судовий збір» як на підставу повернення сплачених коштів, оскільки вказаний закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Порядок сплати та повернення плати за подання скарги щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі Законом України «Про судовий збір» не регулюється.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту завдання йому збитків незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю відповідача.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, буд. 54; ідентифікаційний код 22161169) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767) про відшкодування збитків у сумі 5 000 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09.2021.

Суддя О.В. Марченко