Ухвала суду № 99887996, 27.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

27.09.2021Справа № 910/11776/21Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання сторін про закриття провадження

у справі №910/11776/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код 20033533; 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд.6, літ. В)

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (код 22945712; 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77)

про стягнення 8 698,81 грн.

без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації у розмірі 8 698,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №DNH0MA-201S45E від 28.02.2020 майнових інтересів власника наземного транспортного засобу «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_1 .

01.02.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Відповідно до Постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2021р. по справі 159/682/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.21 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/11776/21; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.08.21 до відділу діловодства суду Відповідачем подано письмові пояснення по справі. Згідно даних пояснень, Відповідач повідомив суд про сплату в повному обсязі суми страхового відшкодування - 8698,81 грн., на підтвердження чого надано відповідні платіжні доручення. З наведених підстав Відповідач просить суд закрити провадження у справі.

Крім того, у Поясненнях Відповідач вказує що Позивачем належним чином не обґрунтовано та завищено вартість витрат на правову допомогу, яку Позивач заявив до стягнення. Тому, Відповідач просить суд зменшити їх розмір.

09.09.2021 Позивачем через відділ діловодства суду подано Заяву про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована сплатою Відповідачем суми страхового відшкодування та відсутністю, у зв`язку із цим, предмету спору.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З платіжних доручень: №40344 від 12.08.2021 на суму 2 000,00 грн., №40411 від 13.08.2021 на суму 2 000,00 грн., №40452 від 16.08.2021 на суму 2 000,00 грн., №40504 від 17.08.2021 на суму 2 698,81 грн., вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» сплатило позивачу повну суму заборгованості. Суд звертає увагу, що оплата проведена після звернення позивачем до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У зв`язку з тим, що спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суму заборгованості сплачено після відкриття провадження у справі, сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Крім того, у поданому позові Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами першою та другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем додано до матеріалів справи:

- копію договору від 31.12.2020 № 1/20ю про надання правової допомоги;

- копію додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги;

- копію розрахунку витрат на правову допомогу від 14.07.2021;

- копію рахунку№122 від 14.07.2021р.на суму 6 000,00 грн.;

- копію Акта надання послуг №122 від 14.07.2021р.;

- копію платіжного доручення №002549 від 14.07.2021р. на суму 6 000,00 грн;

- копію ордера АІ № 1081744 від 01.01.2021р.;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №5225/10 гр. Лисов О.О.

Посилаючись на наведені документи, Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові від 03.10.19. у справі № 922/445/19 Об`єднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду та в постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2020 у справі № 922/3724/19.

Таким чином, ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги, заперечення Відповідача, складність відповідної роботи, її обсяг та час, витрачений на виконання робіт адвокатом Позивача, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково в сумі 3 000,00 грн.

Зокрема, суд задовольняє вимогу про стягнення вартості «написання та подання позовної заяви до суду т копію відповідачу».

У стягненні решти вартості наданих послуг, наведених у Розрахунку витрат на правову допомогу від 14.07.2021р. суд відмовляє. Вказані послуги включені у вартість написання та подання позовної заяви до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 910/11776/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 8 698,81 грн., у зв`язку із відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (код 22945712; 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код 20033533; 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд.6, літ. В) 3 000,00 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Ухвала набрала законної сили 27.09.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя І.Д. Курдельчук