Рішення № 99887916, 20.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2021Справа № 910/15093/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ"

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

про стягнення 1 459 222,57 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача: Олейник О.С., ордер серії КВ № 201937 від 06.04.2020

від відповідача: Судейкін В.К., довіреність № 25/06-9 від 25.06.2021

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" (далі - позивач, ТОВ "БЕТІ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № ТБ/032 від 28.09.2020 до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (далі - відповідач, КП "Київміськсвітло") про стягнення заборгованості в розмірі 1 459 222,57 грн, з яких: 1 149 850,88 грн пені, 242 353,52 грн інфляційних збитків, 67 018,17 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані простроченням відповідачем оплати основного боргу за Договором підряду № АДО-КР-5 від 09.06.2017, вимога про стягнення суми якого була предметом розгляду у справі Господарського суду міста Києва № 910/9241/18 за позовом ТОВ "Група компаній БЕТІ" до КП "Київміськсвітло". На твердження позивача, відповідач зобов`язаний додатково сплатити пеню, інфляційні збитки та 3% річних за періоди, які не були охоплені судовими рішеннями у справі № 910/9241/18, та у зв`язку з тим, що сума основного боргу була остаточно погашена відповідачем лише 05.06.2019, а її погашення здійснювалось різними платежами. Оскільки позивачу на підставі Договору про відступлення права вимоги № ГКБ-110619-50 від 11.06.2019, укладеного між ним та ТОВ "Група компаній БЕТІ", належить право вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу у загальній сумі 1 459 222,57 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача на його користь сум пені, інфляційних збитків та 3% річних, загальна сума яких становить 1 459 222,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 позовну заяву ТОВ "БЕТІ" залишено без руху.

02.11.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15093/20, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.11.2020 о 10:20 год.

Підготовче засідання, призначене на 23.11.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

27.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд застосувати строки позовної давності до вимоги щодо стягнення пені у розмірі 1 149 850,88 грн, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 призначено підготовче засідання у справі на 07.12.2020 о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання у справі на 18.01.2021 о 10:40 год.

11.01.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

14.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вважає викладені у відзиві доводи відповідача щодо інфляційних збитків та щодо договору відступлення права вимоги необгрунтованими.

14.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 11.01.2021, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 309 371,69 грн, з яких: 242 353,52 грн інфляційних збитків, 67 018,17 грн 3% річних (далі - заява про зменшення розміру позовних вимог від 11.01.2021).

Підготовче засідання, призначене на 18.01.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

З 16.01.2021 по 22.02.2021 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

25.01.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 призначено підготовче засідання у справі на 11.03.2021 о 11:00 год.

10.03.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову від 10.03.2021, направлена засобами електронного зв`язку (далі - заява про зміну підстав позову від 10.03.2021).

У наведеній заяві позивач зазначив, що 11.01.2021 між ТОВ "Органік корпорейшн" (колишня назва - ТОВ "Група компаній БЕТІ") та ТОВ "БЕТІ" укладено Договір про відступлення права вимоги № ГКБ-110121-12, згідно якого ТОВ "Органік корпорейшн" відступило ТОВ "БЕТІ" право вимоги щодо стягнення з КП "Київміськсвітло" боргу у сумі 309 371,69 грн (242 353,52 грн інфляційних збитків, 67 018,17 грн 3% річних).

У заяві про зміну підстав позову від 10.03.2021 позивач також повідомив, що в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів з моменту винесення рішення по справі позивачем буде подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази їх понесення і оплати позивачем.

10.03.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, направлені засобами електронного зв`язку.

11.03.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2021, направлені засобами електронного зв`язку.

У підготовче засідання, призначене на 11.03.2021, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 суд долучив до матеріалів справи заяви по суті справи, подані представниками позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 11.01.2021, новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 309 371,69 грн, з яких: 242 353,52 грн інфляційних збитків, 67 018,17 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 повернуто ТОВ "БЕТІ" з Державного бюджету України 17 247,76 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 зупинено провадження у справі №910/15093/20 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №910/19358/20.

15.03.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та заява про зміну підстав позову, направлені до суду засобами поштового зв`язку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/15093/20 постановлено скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 про зупинення провадження у справі № 910/15093/20, справу № 910/15093/20 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

25.05.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову.

25.05.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло повідомлення про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі. Відповідач повідомив суд, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/19358/20, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 910/19358/20, яким визнано недійсним Договір відступлення права вимоги від 11.06.2019 №ГКБ-110619-50, набрала законної сили.

27.05.2021 матеріали справи № 910/15093/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

31.05.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 05.07.2021 о 11:00 год.

05.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання, направлене засобами електронного зв`язку, про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема Додаткової угоди № 1 від 10.06.2021 до Договору відступлення права вимоги № ГБК-110121-12.

У підготовче засідання, призначене на 05.07.2021, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 05.07.2021 суд долучив до матеріалів справи клопотання про приєднання доказів, яке подане позивачем 05.07.2021 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 05.07.2021, суд оголосив перерву до 19.07.2021 о 10 год. 40 хв.

06.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, аналогічне за змістом клопотанню від 05.07.2021.

15.07.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення проти позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 10.03.2021).

У підготовче засідання, призначене на 19.07.2021, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 19.07.2021 суд долучив до матеріалів справи клопотання про приєднання доказів, яке подане позивачем 06.07.2021 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 19.07.2021 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову від 10.03.2021.

У підготовчому засіданні 19.07.2021 суд долучив до матеріалів справи подані відповідачем заперечення проти позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 10.03.2021). У даних запереченнях відповідач просив витребувати від ТОВ "БЕТІ" оригінал довіреності б/н від 03.06.2019 на ім`я Трапезова Андрія Миколайовича та оригінал Договору про відступлення права вимоги №ГКБ-110121-12 від 11.01.2021.

Суд зобов`язав позивача та відповідача подати оригінали всіх доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, при розгляді справи по суті.

Представник позивача звернувся з усним клопотанням про надання часу для ознайомлення з запереченнями відповідача, поданими 15.07.2021. Клопотання позивача судом задоволено.

Суд відклав підготовче засідання на 17.08.2021 о 11:40 год.

У підготовче засідання 17.08.2021 з`явилися представник позивача та представники відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 17.08.2021 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2021 о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 06.09.2021, з`явилися представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 06.09.2021 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 06.09.2021 суд заслухав вступне слово позивача та відповідача.

У судовому засіданні 06.09.2021 судом здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.09.2021 поставив під сумнів наявність повноважень у представника ТОВ "Органік корпорейшн" Трапезова А.М. на підписання Договору про відступлення права вимоги № ГКБ-110121-12 від 11.01.2021, подав відповідну заяву про сумнів у достовірності доказів.

Заява представника відповідача про сумнів у достовірності доказів долучена судом до матеріалів справи та передана для реєстрації до відділу діловодства суду.

У судовому засіданні 06.09.2021 судом оголошено перерву до 20.09.2021 о 11:00 год. для надання сторонами оригіналів доказів, копії яких долучено до матеріалів справи.

15.09.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист, направлений засобами електронного зв`язку, яким повідомлено суд, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Беті" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/19358/20, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/19358/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У судове засідання, призначене на 20.09.2021, з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 20.09.2021 повідомив про відкриття касаційного провадження у справі № 910/19358/20, у з в`язку з чим рішення у справі № 910/19358/20 на даний час не набули законної сили, а тому суд не може брати до уваги обставин, що викладені у таких рішеннях під час розгляду даної справи.

Суд долучив до матеріалів справи супровідний лист позивача, направлений засобами електронного зв`язку, який надійшов через відділ діловодства суду 15.09.2021.

Представник позивача звернуся до суду з клопотанням про долучення доказів, а саме копії ухвали Верховного Суду від 08.08.2021 у справі 910/19358/20. Клопотання судом задоволено та передано для реєстрації до відділу діловодства суду.

Судом враховано, що предметом позову у справі № 910/19358/20 є визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № ГКБ-110619-50 від 11.06.2019, тоді як у даній справі № 910/15093/20 згідно заяви позивача про зміну підстав позову від 10.03.2021, яка прийнята судом до розгляду, підставою позову є інший договір про відступлення права вимоги, а саме Договір про відступлення права вимоги № ГКБ-110121-12 від 11.01.2021. Відтак з`ясування обставин та дослідження доказів у даній справі № 910/15093/20 здійснюється судом відповідно до предмету та підстав поданого позивачем позову (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.01.2021 та заяви про зміну підстав позову від 10.03.2021).

У судовому засіданні 20.09.2021 суд продовжив дослідження доказів, а саме оригіналів доказів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Представник позивача надав для огляду суду оригінали довіреності від 03.06.2019, Договору про відступлення права вимоги від 11.01.2021 та Додаткової додаткову угоду № 1 від 10.06.2021 до Договору про відступлення права вимоги від 11.01.2021.

Суд дослідив оригінали поданих документів, які відповідають наявним в матеріалах справи копіям.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 20.09.2021 представники позивача та відповідача виступили з промовою (заключним словом).

Позивач (ТОВ "БЕТІ") у повному обсязі підтримав позовні вимоги (в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.01.2021 та заяви про зміну підстав позову від 10.03.2021) про стягнення з відповідача 309 371,69 грн, з яких: 242 353,52 інфляційних збитків та 67 018,17 грн 3% річних за період з 16.08.2018 по 04.06.2019, за затримку відповідачем виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/9241/18.

Відповідач (КП "Київміськсвітло") проти позовних вимог (з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову від 10.03.2021) заперечував у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.09.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

09.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" (далі - підрядник, ТОВ "ГК БЕТІ") та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (далі - замовник, КП "Київміськсвітло") було укладено Договір підряду № АДО-КР-5 (далі -Договір підряду або Договір підряду № АДО-КР-5 від 09.06.2017).

Відповідно до пункту 1.1. Договору підряду підрядник бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати в обумовлений цим Договором строк роботи (надалі - Роботи) за предметом закупівлі: "Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро у місті Києві" відповідно до ДСТУ БД. 1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт)" відповідно до вимог замовника, які містяться в проектній документації, а замовник зобов`язується прийняти Роботи та оплатити їх вартість.

Згідно пункту 3.1. Договору підряду (в редакції Додаткової угоди № 3 від 01.12.2017 до Договору) договірна ціна (вартість) робіт за цим Договором визначена відповідно до вимог ДСТУ БД. 1.1-1 підряду:2013 і становить 13 382 475,54 грн (тринадцять мільйонів триста вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят п`ять грн. 54 коп.) гривень, у тому числі 20% ПДВ - 2 230 412,59 (два мільйони двісті тридцять тисяч чотириста дванадцять грн. 59 коп.) гривень.

Вартість виконаних підрядником робіт була оплачена замовником (КП "Київміськсвітло") частково на загальну суму 10 358 240,83 грн.

Відповідно до пункту 4.7 Договору підряду визначено, що після здійснення приймання закінченого обсягу виконаних робіт, що підтверджується підписаними сторонами Актом КБ-2в на завершений обсяг робіт по об`єкту та Довідкою КБ-3 із зазначенням вартості всього обсягу виконаних робіт по об`єкту (при позитивних результатах випробувань під навантаженням), замовник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані роботи по об`єкту протягом 10 (десяти) банківських днів від дати підписання сторонами Акта готовності об`єкта до експлуатації.

Станом на 30.09.2017 роботи за Договором виконані в повному обсязі, акти КБ-2в та довідки КБ-3 підписані сторонами, Акт готовності об`єкта до експлуатації підписаний уповноваженими особами (07.09.2017) та видано відповідний сертифікат на вказаний вище об`єкт (15.09.2017), однак відповідачем не було виплачено остаточну суму розрахунку по Договору.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за 2017 рік станом на 31.12.2017 заборгованість по Договору погашена не була та склала 3 024 234,71 грн.

Окрім того, 09.06.2017 між ТОВ "ГК БЕТІ" (учасник) та КП "Київміськсвітло" (замовник) було укладено Договір забезпечення № АДО-ЗБ-5 (далі - Договір забезпечення).

Згідно пункту 2.1 вказаного Договору, забезпеченням Договору підряду є грошові кошти в сумі 408 456,21 грн.

Вказані грошові кошти перераховано Товариством з обмеженою відповідальністю "ГК БЕТІ" на рахунки КП "Київміськсвітло" 08.06.2017.

Відповідно до пункту 3.6 Договору забезпечення замовник повертає забезпечення виконання Договору підряду на поточний рахунок учасника, зазначений в розділі 8 Договору забезпечення, після належного виконання учасником Договору підряду в повному обсязі та належним чином. Факт належного виконання учасником Договору підряду в повному обсязі та належним чином підтверджується Актом готовності об`єкта до експлуатації, підписаним відповідно до умов Договору підряду. Відповідна сума забезпечення перераховується Учаснику в строк не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня підписання Акта готовності об`єкта до експлуатації відповідно до умов Договору підряду.

У зв`язку із невиконанням КП "Київміськсвітло" умов вказаних договорів, ТОВ "ГК БЕТІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до КП "Київміськсвітло" про стягнення суми заборгованості за Договором підряду та суми забезпечення за Договором забезпечення, а також сум пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/9241/18 позовні вимоги ТОВ "ГК БЕТІ" задоволено в повному обсязі та стягнуто з КП "Київміськсвітло" на користь ТОВ "ГК БЕТІ" 3 432 690,92 грн заборгованості, 454 215,09 грн пені, 86 569,51 грн 3 % річних, 254 705,60 грн інфляційних втрат, 30 000,00 грн витрат на правову допомогу та 66 249,34 грн судового збору.

Постановою від 18.03.2019 у справі № 910/9241/18 Північний апеляційний господарський суд постановив рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/9241/18 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ":

3 024 234,71 грн боргу за Договором підряду №АДО-КР-5,

454 215,09 грн 09 пені,

76 06, 56 грн. 3% річних,

224 398,16 грн. інфляційних втрат,

408 456, 21 грн. гарантійного внеску за Договором забезпечення № АДО-ЗБ-5,

65 609, 86 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/9241/18 залишено без змін.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами частини 4 статті 75 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, КП "Київміськсвітло" брало участь у справі № 910/9241/18 у якості відповідача, а також є відповідачем у даній справі № 910/15093/20.

Рішенням суду першої інстанції у справі № 910/9241/18, з яким у відповідній частині погодився суд апеляційної інстанції, встановлено такі обставини, зокрема стосовно КП "Київміськсвітло":

- 09.06.2017 між КП "Київміськсвітло" (замовник) та ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" (підрядник) укладено Договір підряду №АДО-КР-5 (далі - Договір підряду);

- позивач виконав роботи за Договором підряду, про що свідчать підписані обома сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт №1 (форми КБ-2в) за серпень та вересень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за серпень та вересень 2017, без зауважень та заперечень;

- 07.09.2017 складено та підписано акт готовності до експлуатації об`єкта "Капітальний ремонт мережі архітектурного освітлення мосту імені Є.О.Патона через річку Дніпро у місті Києві" та 15.09.2017 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала сертифікат серії ІУ №163172580176, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації;

- виконані позивачем роботи оплачені відповідачем частково, на загальну суму 10 358 240,83 грн, в результаті чого, у відповідача виник борг в сумі 3 024 234,71 грн;

- відповідач не надав належних доказів повної оплати виконаних підрядних робіт, тому строк оплати виконаних робіт настав, стягненню з відповідача підлягає 3 024 234,71 грн боргу;

- оскільки останні підрядні роботи виконані у вересні 2017 року, то 14.10.2017 можна вважати належним моментом початку періоду нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних;

- перевіривши розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних, надані позивачем, суди вважали їх правильними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, на момент розгляду даної справи № 910/15093/20 набрало законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/9241/18, частково скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/9241/18, то встановлені цими судовими рішеннями обставини не доказуються при вирішенні даної справи № 910/15093/20.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00).

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 по справі № 910/9241/18 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, яке набрало законної сили 18.03.2019, Господарський суд міста Києва 01.04.2019 видав наказ про примусове виконання рішення суду та постанови.

У зв`язку з тим, що КП "Київміськсвітло" в добровільному порядку не виконало рішення судів у справі № 910/9241/18, що набрали законної сили, наказ було подано до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03.04.2019), яким було відкрито виконавче провадження (04.04.2019).

Основна заборгованість за Договором підряду №АДО-КР-5 від 09.06.2017 в розмірі 3 024 234,71 грн погашалась по мірі стягнення державним виконавцем коштів з рахунків КП "Київміськсвітло" і остаточно була погашена лише 05.06.2019.

11.06.2019 між ТОВ "ГК БЕТІ" (первісний кредитор) та ТОВ "БЕТІ" (новий кредитор, позивач у даній справі) укладено Договір про відступлення права вимоги № ГКБ-110619-50 (далі - Договір про відступлення права вимоги від 11.06.2019).

Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 первісний кредитор передає всі належні йому в повному обсязі права вимоги щодо стягнення з КП "Київміськсвітло" (боржник) боргу у сумі 1 459 222,57 грн, що виник на підставі бездіяльності боржника щодо оплати будівельних робіт за предметом закупівлі боржника "Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро у місті Києві" відповідно до ДСТУ БД. 1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт)" на об`єкті будівництва "Мережа архітектурно-декоративного освітлення мосту Є.О.Патона через річку Дніпро у м. Києві", що виконані первісним кредитором та виконання яких прийнято боржником згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, акту звіряння розрахунків, підписаних боржником, а також наявність боргу підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/9241/18 та іншими передбаченими законом підставами, правочинами та документами, а новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги боргу від боржника.

Згідно з пп. 1.1.1 Договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 первісний кредитор підтверджує, що сума боргу боржника, що вказана в пункті 1.1. цього Договору виникла, у зв`язку із тим, що боржник прострочив виконання грошового зобов`язання, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, а тому відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України він зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 1.4 Договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 узгоджено, що в частині отриманих за цим Договором прав вимоги до боржника новий кредитор є правонаступником первісного кредитора. Повноваження нового кредитора підтверджуються цим Договором.

При зверненні позивача з даним позовом до суду у якості підстав поданого позову були визначені вищевказані Договір підряду № АДО-КР-5 від 09.06.2017 та Договір про відступлення права вимоги від 11.06.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/19358/20, позов КП "Київміськсвітло" до ТОВ "Органік Корпорейшн" та ТОВ "БЕТІ" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 задоволено повністю, визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 11.06.2019.

Станом на час вирішення спору у даній справі № 910/15093/20 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 910/19358/20 зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/19358/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Між ТОВ "Органік корпорейшн" (колишня назва - ТОВ "Група компаній БЕТІ", первісний кредитор) та ТОВ "БЕТІ" (новий кредитор, позивач у даній справі) 11.01.2021 укладено Договір про відступлення права вимоги № ГКБ-110121-12 (далі - Договір про відступлення права вимоги від 11.01.2021).

Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги від 11.01.2021 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 10.06.2021, яка є невід`ємною частиною цього договору (далі - Додаткова угода № 1)) первісний кредитор передає всі належні йому в повному обсязі права вимоги щодо стягнення з КП "Київміськсвітло" грошового зобов`язання за затримку боржником виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/9241/18 за період з 16.08.2018 по 04.06.2019, шо є сумою інфляційних збитків та трьох процентів річних, які розраховуються за формулами, наведеними у даному пункті договору, а новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги від боржника. У п. 1.1 наведено розрахунок інфляційних збитків у сумі 242 353,52 грн та 3% річних у сумі 67 018,17 грн).

Пунктом 1.2 Договору про відступлення права вимоги від 11.01.2021 встановлено, що сума грошового зобов`язання, яку боржник має сплатити згідно пункту 1.1 цього договору складає 309 371,69 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору про відступлення права вимоги від 11.01.2021 (в редакції Додаткової угоди № 1) з дня підписання цього Договору припинено дію Договору про відступлення права вимоги №ГКБ-110619-50 від 11.06.2019.

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Регламентоване законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор має право вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань, пені та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 15.08.2019 у справі № 905/1758/18 та, відповідно, у п. 3.14 "Огляду судової практики Верховного Суду щодо застосування законодавства про відповідальність за порушення зобов`язань. Рішення, внесені до ЄДРСР, за січень 2018 року - листопад 2020 року".

Матеріалами даної справи № 910/15093/20 підтверджується, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/9241/18, які набрали законної сили 18.03.2019, були виконані КП "Київміськсвітло" лише 05.06.2019, при цьому погашення заборгованості здійснювалось КП "Київміськсвітло" окремими платежами: 1 108 732,84 грн згідно платіжного доручення № 4812 від 11.04.2019; 164 948,71 грн згідно платіжного доручення №4897 від 12.04.2019; 49 499,61 грн згідно платіжного доручення № 5005 від 16.04.2019; 2 112 817,06 грн згідно платіжного доручення № 7112 від 04.06.2019; 816 977,37 грн згідно платіжного доручення № 7119 від 04.06.2019.

Згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Враховуючи наведені приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та зміст наведених платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 111-113 т. 1), судом встановлено, що кошти згідно платіжних доручень № 4812 від 11.04.2019; №4897 від 12.04.2019; № 5005 від 16.04.2019; № 7112 від 04.06.2019; № 7119 від 04.06.2019 були перераховані на рахунок ТОВ "ГК БЕТІ" 12.04.2019, 15.04.2018, 17.04.2019 та 05.06.2019 відповідно.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Таким чином, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 926/263/17, від 03.09.2018 у справі № 910/5811/16).

З урахуванням приписів частини другої статті 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

З огляду на те, що згадану статтю 625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов`язання", ця стаття застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язань.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, дії відповідача, а саме затримка останнім виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/9241/18, є підставою для здійснення захисту майнових прав та інтересів позивача у даній справі, який є новим кредитором відповідача згідно умов Договору про відступлення прав вимоги № ГКБ-110121-12 від 11.01.2021, відповідно до норм статті 625 ЦК України за період з 16.08.2018 по 04.06.2019.

Як встановлено судом, судовими рішеннями у справі № 910/9421/18 з відповідача стягнуто інфляційні збитки та 3% річних за період з 14.10.2017 по 15.08.2018.

Відтак, у даній справі позивачем вірно визначено період для нарахування інфляційних збитків та 3% річних, а саме з 16.08.2018 (день, наступний за днем, по який стягнуто 3% річних та інфляційні збитки у справі № 910/9241/18 за прострочення сплати боргу в сумі 3 024 234,71 грн) по 04.06.2019 (день, який передував дню остаточного погашення відповідачем заборгованості згідно рішення суду у справі № 910/9241/18), тобто за період, який не був охоплений судовими рішеннями у справі № 910/9241/18, у зв`язку з тим, що сума основного боргу остаточно була погашена КП "Київміськсвітло" лише 05.06.2019, а її погашення здійснювалось різними платежами.

Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" перевірку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків є обгрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 242 353,52 грн.

Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" перевірку заявленої до стягнення суми 3 % річних, врахувавши приписи ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних є обгрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 67 018,17 грн.

Відповідач не надав контррозрахунок заявлених позивачем до стягнення сум інфляційних збитків та 3% річних

Доводи відповідача, який з посиланням на приписи Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" стверджував, що оскільки в період, за який заявлено позовні вимоги, поріг індексу інфляції не перевищував 103%, то підстави для стягнення інфляційних втрат відсутні, судом відхиляються як безпідставні з огляду на таке.

Як зазначалось, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню, зокрема, норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" визначено індексацію грошових доходів населення як встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону).

Статтею 2 цього Закону передбачено як об`єкти індексації грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, що не мають разового характеру, перелік яких визначено у частині першій цієї статті, а саме:

пенсії;

стипендії;

оплата праці (грошове забезпечення);

суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їхніх сімей і пенсій, які індексуються відповідно до закону за цими видами страхування;

суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, крім суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі.

Водночас, частиною другою статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" законодавець передбачив право Кабінету Міністрів України встановлювати інші об`єкти індексації, поряд з тими, що зазначені у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (на приписи якої посилається відповідач, стверджуючи про відсутність підстав для стягнення інфляційних втрат) визначено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Проте, наведені приписи частини 1 статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" стосуються об`єктів індексації грошових доходів населення, визначених статтею 2 цього Закону, та не підлягають застосуванню у спірному випадку нарахування інфляційних втрат за період прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання.

Крім того, у суду відсутні підстави для врахування висновків, викладених у постанові Київського апеляційного суду від 08.10.2020 у справі № 761/22708/19, на яку посилався відповідач у відзиві на позовну заяву, оскільки в силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заперечення відповідача стосовно Договору про відступлення права вимоги № ГКБ-110121-12 від 11.01.2021 як підстави позову у даній справі судом відхиляються з огляду на таке.

Згідно з п. 1.4 Договору про відступлення права вимоги від 11.01.2021, в частині отриманих за цим договором прав вимоги до боржника новий кредитор є правонаступником первісного кредитора. Повноваження нового кредитора підтверджуються цим договором.

Згідно з п. 4.1 Договору про відступлення права вимоги від 11.01.2021 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Відповідно до приписів статті 631 ЦК України: строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається зі змісту Договору про відступлення права вимоги № ГКБ-110121-12 від 11.01.2021, сторони не встановили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Враховуючи приписи ст. 631 ЦК України та п. 4.1 Договору про відступлення права вимоги № ГКБ-110121-12 від 11.01.2021, цей договір набрав чинності з 11.01.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно приписів статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням (ч. 2).

Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Договору про відступлення права вимоги № ГКБ-110121-12 від 11.01.2021 встановлено обов`язок нового кредитора сповістити боржника про укладення цього договору. Дане зобов`язання вважається виконаним з моменту здачі до установи поштового зв`язку відповідного повідомлення нового кредитора, адресованого боржнику.

На підтвердження виконання пп. 2.2.1 п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги № ГКБ-110121-12 від 11.01.2021 та сповіщення боржника про укладення цього договору, ТОВ "БЕТІ" долучено до матеріалів справи копію повідомлення про відступлення права вимоги № Б11012021-63 від 11.01.2021 за адресою боржника, зазначеною у Договорі підряду № АДО-КР-5 від 09.06.2017, яка відповідає адресі місцезнаходження КП "Київміськсвітло" згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 132, 206 т. 3), опис вкладення у лист № 0500368504761 від 10.03.2021, накладну та фіскальний чек від 10.03.2021 (а.с. 135 т. 3).

Судом встановлено, що станом на момент відправлення такого повідомлення боржнику, Договір про відступлення права вимоги № ГКБ-110619-50 від 11.06.2019 не було визнано судом недійсним, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/19358/20 була прийнята лише 19.05.2021.

Відповідно до п. 4.3 Договору про відступлення права вимоги від 11.01.2021 (в редакції Додаткової угоди № 1), було узгоджено з дня підписання цього договору припинити дію Договору про відступлення права вимоги №ГКБ-110619-50 від 11.06.2019.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину. Так, згідно приписів наведеної статті, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи приписи ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, Договір про відступлення права вимоги № ГКБ-110121-12 від 11.01.2021 є дійсним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним станом на час розгляду даної справи № 910/15093/20.

Крім того, судом враховано, що частиною 2 статті 527 ЦК України встановлено, що кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно з частиною 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Станом на час розгляду даної справи № 910/15093/20, відповідач не надав суду доказів сплати ним 242 353,52 грн інфляційних збитків та 67 018,17 грн трьох процентів річних за затримку виконання рішення у справі № 910/9241/18 за період з 16.08.2018 по 04.06.2019, ні первісному кредиторові за Договором підряду № АДО-КР-5 від 09.06.2017 (ТОВ "Органік корпорейшн" (колишня назва - ТОВ "ГК БЕТІ")), ні новому кредиторові (ТОВ "БЕТІ").

Відтак, заперечення відповідача, пов`язані з фактом укладення Договору про відступлення права вимоги № ГКБ-110121-12 від 11.01.2021, суд оцінює критично, наголошуючи при цьому на обов`язку відповідача своєчасно виконати грошове зобов`язання, встановлене рішенням суду, а відповідно, виникнення у кредитора права, у зв`язку з невиконанням рішення суду відповідачем, вимагати стягнення з останнього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України (належність та допустимість доказів) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статей 78, 79 ГПК України (достовірність та вірогідність доказів) достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст. 86 ГПК України, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 67 018,17 грн 3% річних та 242 353,52 грн інфляційних збитків.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого попередні витрати позивача станом на час подання позову загалом складають 221 888,34 грн, з яких судовий збір в розмірі 21 888,34 грн та витрати на професійну правничу допомогу 200 000,00 грн.

Позивач зазначив, що остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а також докази їх понесення та оплати позивачем будуть надані суду в строки, визначені частиною 8 статті 129 ГПК України.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 11.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 повернуто ТОВ "БЕТІ" з Державного бюджету України 17 247,76 грн судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України та задоволення позову, судовий збір у сумі 4 640,58 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 4, 13, 73-80, 86, 123, 124, 129, 236-241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (Україна, 03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 40; ідентифікаційний код 03360905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" (Україна, 03061, м. Київ, проспект Відрадний, буд. 95, офіс 314; ідентифікаційний код 39514816) 67 018,17 грн (шістдесят сім тисяч вісімнадцять гривень 17 коп.) 3% річних, 242 353,52 грн (двісті сорок дві тисячі триста п`ятдесят три гривні 52 коп.) інфляційних збитків, 4 640,58 грн (чотири тисячі шістсот сорок гривень 58 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 27.09.2021.

Суддя Гумега О.В.