Ухвала суду № 99887901, 27.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.09.2021Справа № 910/11223/21

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грифон»

до Комунального концерну «Центр комунального сервісу»

про розірвання договору

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грифон» (далі - ОСББ «Грифон», Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» (далі - КП «Центр комунального сервісу», Відповідач) про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № ВС-16-01039 від 01.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/11223/21 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2021.

14.09.2021 суд оголосив протокольно про перерву в підготовчому засіданні до 28.09.2021.

24.09.2021 позивач подав до суду заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11223/21, обґрунтовану тим, що перевищуючи свої службові повноваження, ігноруючи норми процесуального права, нехтуючи правилами професійної етики судді, на першому, підготовчому засіданні по справі № 910/11223/21, яке відбулося 14.09.2021, суддя Господарського суду м. Києва Удалова О.Г.:

1. Порушувала процесуальні права Позивача та не давала можливості уповноваженому довіреністю представнику Позивача, адвокату Філіппенко С.О., викласти правову позицію Позивача щодо предмету позовних вимог, надати пояснення та уточнення щодо обставин, які викликали позовні вимоги до конкретного Відповідача (в порушення ч. 3 ст. 182 ГПК України).

2. Проявляла непрофесійну поведінку судді, а саме, в порушення вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України не з`ясовувала, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

3. Під час вирішення питання щодо належного Відповідача по справі, активно нав`язувала правову позицію представника Відповідача та стверджувала, що Позивач не розібрався в цьому питанні, відкрито пропонувала переглянути свою позицію щодо належного Відповідача, демонструючи таким чином свою упередженість.

4. Робила зауваження представнику Позивача на його коментарі щодо Позовних вимог та предмету позову і одночасно повністю ігнорувала образливу поведінку представника Відповідача на адресу представника Позивача. Де факто та де юре, не здійснювала управління судовим засіданням та не забезпечувала рівність сторін.

5. Ухилялася від обговорення обставин, які входять до предмета доказування, а саме підстав розірвання договору № ВС-16-01039 від 01.09.2016 та активно вимагала від представника Позивача пояснень щодо іншої господарської справи, з іншим предметом позову та іншою стороною позовних вимог, які не мають жодного відношення до предмету позовних вимог Позивача по справі № 910/11223/21. Предметом немайнових позовних вимог Позивача є розірвання договору з Відповідачем. Інших майнових або немайнових взаємовідносин, включаючи спірні, між Позивачем та Відповідачем, не існує. Таким чином, в діях судді Удалової О.Г. є ознаки заангажованості, упередженості, зловживання владою та службовим становищем по відношенню до Позивача.

6. Не з`ясовувала, чи надали сторони всі докази, на які вони посилаються у Позові та Відзиві.

7. Не звернула увагу на той факт, що замість Відзиву на Позов представник Відповідача надав Господарському суду м. Києва Письмові пояснення від 13.09.2021 року № 02-14/2178 (у порушення п. 4 Ухвали про відкриття провадження у справі 910/11223/21 Господарським судом м. Києва, встановити Відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання Відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України).

8. Проігнорувала процесуальні порушення Відповідача щодо завчасного надсилання Відзиву на позовну заяву на адресу Позивача. Свої письмові пояснення (замість Відзиву) щодо Позовної заяви Відповідач надіслав засобами АТ «Укрпошта» на юридичну адресу Позивача 13.09.2021 року, а перше, підготовче засідання у справі 910/11223/21, відбулося 14.09.2021 року о 13-45 год. Таким чином, у Позивача не було фізичної можливості отримати Письмові пояснення Відповідача та надати щодо цих пояснень Заперечення на адресу Господарського суду м. Києва та Відповідача, оскільки термін доставки поштових відправлень по м. Києву у АТ «Укрпошта» складає 3 доби.

9. У своїх амбіційних виступах, не надаючи слова представнику Позивача, суддя Удалова О.Г. звинувачувала представника Позивача у тому, що він начебто винний в неотриманні Відзиву на позов Відповідача. Заявляла, що представник Позивача, начебто зобов`язаний самостійно звертатися до Господарського суду м. Києва для отримання копій всіх процесуальних документів Відповідача та відстежувати їх надходження від Відповідача. При цьому, суддя Удалова О.Г. не робила жодного посилання на норми ГПК України, якими передбачені її вимоги (знову ж таки в порушення норм ст. ст. 74, 80, 81 165,167 ГПК України).

10. Не вирішувала питання щодо проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження. Питання про витребування додаткових доказів з визначенням строків їх подання. Питання про забезпечення доказів, враховуючи той факт, що ці питання не були вирішені раніше.

11. Не вирішувала питання про необхідність призначення експертиз, виклику у судові засідання експертів, свідків, третіх осіб та інших чиї права порушені діями Відповідача. Як це встановлено приписами ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Але, суддя Удалова О.Г. запропонувала представнику позивача самостійно визначитися зі сторонами судового розгляду справи 910/11223/21.

12. Не встановлювала порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

13. Не вирішувала питання про колегіальний розгляд справи.

14. Не здійснювала жодних дій, передбачених імперативними нормами ГПК України, для забезпечення правильного, справедливого і своєчасного розгляду справи по суті.

Позивач вказав, що незважаючи на Конституцію та Закони України, які чітко вказують на правові засади діяльності суддів, їх права та обов`язки при здійсненні правосуддя, своїми діями на державній посаді судді, Удалова О.Г. порушує норми процесуального права, проявляє неповагу до Позивача та його законного представника, що зафіксовано на аудіо-записі судового засідання 14.09.2021 року, чим викликає недовіру у сторони справи Позивача.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду господарської справи № 910/11223/21, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява Позивача про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11223/21 не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що Позивачу була надана можливість висловитись з усіх питань, поставлених судом в межах першого підготовчого засідання, а також можливість висловитись щодо організаційних проблем з отримання позивачем поштової кореспонденції у відповідному відділенні поштового зв`язку, яке обслуговує юридичну адресу Позивача.

При цьому судом було роз`яснено Позивачу його право, як учасника справи, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, закріплене у п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Суд зважив на термін направлення Відповідачем письмових пояснень на адресу Позивача, а також на те, що такі пояснення були вручені представнику Позивача безпосередньо у першому підготовчому засіданні, та відклав розгляд справи на термін, про який просив Позивач, з метою надання Позивачу часу для ознайомлення з поясненнями Відповідача та можливості здійснити власну процесуальну реакцію на вказані пояснення.

Поряд з наведеним, суд вказує, що, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, залучення до участі у справі співвідповідача або заміна первісного відповідача належним може бути здійснена судом виключно за клопотанням позивача, що вказує на те, що приписами процесуального законодавства суд позбавлено права самостійно на власний розсуд визначати склад сторін спору.

При цьому одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України), на виконання якого судом і вчинялись відповідні дії у межах першого підготовчого засідання у справі № 910/11223/21.

Водночас за умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, інші передбачені положеннями процесуального законодавства завдання підготовчого провадження можуть бути здійснені судом в межах підготовчого провадження, а не в межах першого підготовчого засідання по справі.

Суд звертає особливу увагу Позивача на те, що мотиви, викладені у заяві про відвід, є його власними судженнями та суб`єктивними припущеннями, а також на те, що положення ч. 3 ст. 200 ГПК України покладають на учасників судового процесу, а також інших осіб, присутніх в залі судового засідання, обов`язок виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем.

Суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Однак, з метою уникнення виникнення у Позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Удалової О.Г. під час розгляду справи № 910/11223/21 в цілому та заяви про відвід, зокрема, суд дійшов висновку про необхідність передати матеріали справи уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяв про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, зупинення провадження у справі у зв`язку з передачею заяви про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Зважаючи на стислий процесуальний строк, встановлений чинним ГПК України для розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі № 910/11223/21 до вирішення питання про відвід судді, в провадженні якого перебуває вказана справа.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грифон» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11223/21 необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/11223/21 та заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грифон» про відвід судді від розгляду справи № 910/11223/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набрала законної сили 27.09.2021 та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений 27.09.2021.

Суддя О.Г. Удалова