Рішення № 99887253, 16.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 Справа № 904/3887/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УРАГАН ІНВЕСТ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ-2008", с.Іванівка Петриківський район Дніпропетровська область

про стягнення 250402,13 грн

Представники:

Від Позивача: Бесчасова Д.О., посвідчення № 2284 від 04.10.2019, адвокат

Від Позивача: Хоруженко М.В., директор

Від Відповідача: не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ураган Інвест" (далі-Позивач) 07.04.2021 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг - 2008" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за договором про надання послуг №0710 від 07.10.2020 року в розмірі 240000,00 грн, 2640,97 грн - 3% річних, 7761,16 грн - інфляційних втрат, всього 250402,13 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн та судові витрати по справі в розмірі 2400,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про надання послуг №0710 від 07.10.2020 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

07.04.2021 Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення позову ТОВ «Ураган Інвест» до ТОВ «Оберіг-2008» про стягнення заборгованості накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-2008» та (або) на грошові кошти, які знаходяться на поточних банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оберіг-2008» (51812, Дніпропетровська обл., Петріківський р-н, с. Іванівка, вул. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-2008» та (або) на грошові кошти, які знаходяться на поточних банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оберіг-2008» (51812, Дніпропетровська обл., Петріківський р-н, с.Іванівка, вул. Шмідта, буд. 18, ЄДРПОУ: 35852324), в межах суми позовних вимог у розмірі 250402 грн. 13 коп.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких звернувся Позивач, оскільки Позивач має всі підстави вважати, що після звернення з позовом про стягнення заборгованості, Відповідач може припинити ведення господарської діяльності ТОВ "Оберіг-2008" та створити нову юридичну особу і в такому випадку рішення суду на користь Позивача буде неможливо виконати.

08.04.2021 ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ураган Інвест" в задоволенні заяви про забезпечення позову. Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишено за ним.

08.04.2021 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ураган Інвест" недоліків позовної заяви.

26.04.2021 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання по суті на 20.05.2021 о 11:00 год.

20.05.2021 ухвалою суду здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.06.2021 об 10:00 год.

03.06.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 об 10:30 год.

15.06.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 27.07.2021 на 10:00 год.

27.07.2021 в засіданні оголошено перерву до 03.08.21р. о 12:00 год.

03.08.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оберіг - 2008" в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.08.2021 о 11:00год.

В судовому засіданні 10.08.2021 оголошено перерву до 09.09.2021 о 10:30 год.

09.09.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання по суті на 16.09.2021 об 11:30 год.

Відповідач в судові засідання призначені на 09.09.2021 та 16.09.2021 не з`явився, сповіщення Відповідача про слухання справи підтверджується реєстрами згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням.

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача та Відповідача, належним чином сповіщених про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, у тому числі відзив Відповідача, обидві сторони просили розглянути справу без участі їхніх представників, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 16.09.2021 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

18.05.2021 представник Відповідача надав відзив на позов та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (арк.с. 73-76), в якому вказує про те, що позовні вимоги не ґрунтуються на належних і допустимих доказах наявності підтверджених зобов`язань Відповідача, Позивач зловживає своїми процесуальними правами. Так, Відповідач просить суд:

- поновити строк щодо надання відзиву та врахувати його доводи під час вирішення справи по суті;

- призначити по справі загальний розгляд, оскільки в письмовому провадженні ускладнено допитати в судовому засіданні керівника Відповідача з приводу обставин «укладення» договору надання послуг від 07.10.2020 №0710 між ТОВ «Ураган Інвест» та ТОВ «Оберіг-2008»;

- витребувати у Позивача пояснення щодо обставин укладення договору надання послуг від 07.10.2020 №0710 між ТОВ «Ураган Інвест» та ТОВ «Оберіг-2008» та зазначення відомостей про наявність оригіналу. Оскільки Відповідач посилається на сфальшованість договору, витребувати його оригінал для огляду в судовому засіданні сторін та судом;

- призначити проведення судової почеркознавчої експертизи з вимогами поставити на вирішення експертів питання: чи належить ОСОБА_1 підпис на другому аркуші договору про надання послуг від 07.10.2020 № 0710 між ТОВ «Ураган Інвест» та ТОВ «Оберіг-2008»;

- у позові відмовити повністю.

20.05.2021 представник Позивача надав клопотання про долучення письмових доказів (арк.с. 88-101), в якому просить суд долучити до справи копію адвокатського запиту від 09.04.2021 року та відповідь на нього, копію роздруківки з місцезнаходженням техніки ТОВ «Ураган Інвест» та докази направлення клопотання Відповідачу.

03.06.2021 представник Відповідача надав зауваження щодо оцінки судом електронного доказу, сканкопії договору про надання послуг від 07.10.2020 № 0710 (арк.с. 108-111).

15.06.2021 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 121-127), в якому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

15.06.2021 представник Позивача надав клопотання про долучення письмових доказів (арк.с. 128-151), а саме:

- скріншот з веб-сайту «new.novaposhta.ua»;

- заява свідка ОСОБА_2 ;

- скріншоти смс переписки сторін;

- копія договору № 1606 про надання послуг від 16.06.2020 року;

- копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року;

- скріншоти з електронної пошти;

- сканована копія Договору № 710 від 07.10.2020 року;

- сканована копія рішення єдиного учасника ТОВ «Оберіг-2008» та статуту ТОВ «Оберіг-2008»;

- фото свідоцтва про реєстрацію юридичної особи ТОВ «Оберіг-2008»;

- фото витягу з реєстр платників єдиного податку;

- фото витягу з реєстру платників податку на додану вартість.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Позивач стверджує, що 07.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ураган Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг - 2008" з використанням електронного зв`язку укладений Договір про надання послуг №0710 (далі-Договір), предметом якого зазначено надання послуг корчування дерев у фруктових садах (багаторічних насаджень), які е власністю Замовника, або якими він має право розпоряджатись, та які не є лісом, в обсязі та на умовах, визначених цих договором. За цим договором Виконавець надає Замовнику такі послуги: за свій кошт та з використанням власних засобів здійснити очищення визначеної Замовником території земельної діялнки від багаторічних насаджень в обсязі визначеному замовником у завданні, а замовник має поалтити надані послуги та передати у власність Виконавця викорчовані багаторічні насадження на умовах договору. Попередній розмір земельної ділянки, яка підлягає викорчовуванню Виконавцем, становить 500га та знаходиться: с.Ялтушки та с.Попівці Вінніцької області .

Відповідач заперечує щодо як укладення такого договору, так й виконання робіт.

Оригінал письмового договору Позивачем до справи не надано, докази електронно-цифрового підпису сторін в наданій письмовій копії тексту договору відсутні.

Докази належності адреси електронної пошти Відповідачеві, за якою відбувалось пересилання тексту спірного договору, Позивачем також не надано.

Також Позивач стверджує про те, що на виконання умов Договору ТОВ "Ураган Інвест" виконало свої зобов`язання, а саме викорчовувало дерева у фруктових садах (багаторічні насадження) на земельній ділянці розміром 15га та 5 га за адресою Вінницька область с.Ялтушкита с.Попівці, на загальну суму 240 000,00 грн.

16 листопада 2020 року Позивач направив на ім`я ОСОБА_1 , який є директором ТОВ "Ураган Інвест" за допомогою мобільного та електронного зв`язку Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №307 від 26.12.2020 на суму 60000,00 грн та №1 від 04.01.2021 на суму 180000,00 грн та рахунки на оплату №307 від 26.12.2020 та №1 від 04.01.2021 (арк.с. 17-53, 27, 28, 30- 33).

Підписані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від ТОВ "Оберіг-2008" та оплату Позивач не отримав, що стало підставою для звернення Позивача до суду.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 2640,97 грн 3% річних за період з 19.11.2020 по 01.04.2021 та 7761,16 грн інфляційних втрат за період з грудня 2020 по березень 2021 року.

09.04.2021 адвокатом Зосименко С.Г. було направлено на адресу ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" адвокатський запит (арк.с. 90-91), в якому адвокат просив надати інформацію, чи надавало ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" заявку ТОВ "Оберіг-2008" на викорчовування насаджень на земельних ділянках 15га в с.Ялтушки та 5га в с.Попівка, Вінницької області, на виконання договору №1606 від 16.06.2020 року про надання послуг з ТОВ «ОБЕРІГ-2008»;

12.04.2021 отримано відповідь на адвокатський запит (арк.с. 92), в якому ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" повідомило наступне:

ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» не надавало заявку для ТОВ «Оберіг-2008» в рамках виконання договору від 16.06.2020 року №1606 про надання послуг з викорчовування багаторічних насаджень по с.Ялтушки Барського району Вінницької області. Села Попівка в Барському районі Вінницької області не існує. Натомість, по с.Попівці Барського району Вінницької області аналогічну заявку було надано, проте послуги з викорчовування багаторічних насаджень нашому товариству станом на момент формування цієї відповіді так і не надано, хоч контрагентові (ТОВ «Оберіг-2008») і було внесено передплату. В 2020 - 2021 році ТОВ «Ураган Інвест» надавало для ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» послуги з викорчовування багаторічних насаджень по с.Попівці Барського району Вінницької області. Згідно даних бухгалтерського обліку товариства послуги були завершені (виконані) 30.12.2020 року на площі 4,0 га і 16.03.2021 року - на площі 16,07 га в рамках договору від 17.11.2020 року №17/11-1, укладеного між ТОВ «Ураган Інвест» (виконавець) і ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" (Замовник).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

За положеннями статті 181 ГК України (в редакції ,яка діяла на момент складення тексту договору):

1. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

2. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

3. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

8. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Цивільний кодекс України (в редакції, яка діяла на момент складення тесту договору):

Стаття 638. Укладення договору

1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

2. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 639. Форма договору

1. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

2. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Стаття 640. Момент укладення договору

1. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Стаття 642. Прийняття пропозиції

1. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

2. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

3. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Господарський процесуальний кодекс України:

Стаття 73. Докази

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74. Обов`язок доказування і подання доказів

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст.76-79 ГПК України докази, які подаються у господарському судочинстві, мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Стаття 86. Оцінка доказів

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені норми права, для задоволення цього позову необхідно встановити між сторонами наявність договірних відносин та виконання робіт, або встановити факт позадоговірного виконання і прийняття робіт між сторонами.

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відсутність у справі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів укладення між сторонами як договору, так й факту виконання робіт.

Так, Позивач посилається на те, що спірний договір укладений шляхом обміну підписаних текстів договору за допомогою електронного зв`язку, але допустимість такого способу вчинення правочину текст спірного договору не передбачає, докази належності адреси електронної пошти Відповідачеві, за якою відбувалось пересилання тексту спірного договору, Позивачем також не надано. Оригінал письмового договору Позивачем до справи не надано, докази електронно-цифрового підпису сторін в наданій письмовій копії тексту договору відсутні.

Отже, факт укладення між сторонами договору не доводиться матеріалами справи і заперечується Відповідачем.

Досліджуючи матеріали справи щодо встановлення факту виконання робіт, суд також дійшов висновку про відсутність у справі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів факту виконання робіт.

Так, Позивач посилається на скріншоти відправки кореспонденції з веб-сайту Нової пошти, заяву свідка ОСОБА_2 , скріншоти смс переписки, електронні докази отримання правовстановчих документів Відповідача, копію роздруківки місцезнаходження техніки Позивача тощо.

Аналіз змісту та суті цих документів показав, що:

відправлення актів про виконані роботи на адресу ОСОБА_1 , а не на адресу юридичної особи, яку останній очолює, не може бути доказом належного прийому-передачі виконаних робіт;

заява свідка ОСОБА_2 також не може бути використана в якості доказу, оскільки відповідно до ч.2 ст.87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Так, частиною 2 статті 3 та частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України;

скріншоти смс переписки не дозволяють встановити взаємовідносини між юридичними особами, якими є сторони у справі;

електронні докази отримання Позивачем правовстановчих документів Відповідача не можуть достеменно свідчити про наявність зобов`язальних відносин між сторонами;

копія роздруківки місцезнаходження техніки Позивача за даними геолокації також не надає можливості з огляду встановити факт зобов`язальних відносин між сторонами.

Також судом звернуто увагу на те, що згідно з інформацією ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» (арк.с. 92), останнє товариство не надавало заявку для ТОВ «Оберіг-2008» в рамках виконання договору від 16.06.2020 року №1606 про надання послуг з викорчовування багаторічних насаджень по с.Ялтушки Барського району Вінницької області. Села Попівка в Барському районі Вінницької області не існує. Натомість, по с.Попівці Барського району Вінницької області аналогічну заявку було надано, проте послуги з викорчовування багаторічних насаджень цьому товариству станом на момент формування цієї відповіді так і не надано, хоч контрагентові (ТОВ «Оберіг-2008») і було внесено передплату. В 2020 - 2021 році ТОВ «Ураган Інвест» надавало для ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» послуги з викорчовування багаторічних насаджень по с.Попівці Барського району Вінницької області. Згідно даних бухгалтерського обліку товариства послуги були завершені (виконані) 30.12.2020 року на площі 4,0 га і 16.03.2021 року - на площі 16,07 га в рамках договору від 17.11.2020 року №17/11-1, укладеного між ТОВ «Ураган Інвест» (виконавець) і ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" (Замовник).

Отже, як стверджує Позивач, він надавав послуги (виконував роботи) Відповідачеві з викорчування зелених насаджень, які той, в свою чергу, замовляв на користь ТОВ «СХК «Вінницька промислова група». Однак, останнє товариство виконання спірних робіт не підтвердило, що спростовує твердження Позивача про виконання цих робіт взагалі.

Недоведеність виконання робіт не дозволяє встановити факт виникнення грошових зобов`язань з боку Відповідача та відповідальності останнього у вигляді 3% річних та інфляційних втрат.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки у справі відсутні належні, допустимі, достовірні та вірогідні докази як укладення між сторонами як договору, так й факту виконання робіт, суд відмовляє у позові повністю.

Судові витрати Позивача покладаються на останнього в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ураган Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг - 2008" відмовити у повному обсязі.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ураган Інвест" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.09.2021

Суддя Н.Б. Кеся