Постанова № 99886630, 16.09.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5777/21

3/405/1217/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Холоденка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.08.2021 о 14 год. 53 хв. в м. Кропивницький по площі Дружби Народів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA Sportage 2.0» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з рота, нестійка хода. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатом тестування якого проба позитивна – 2,09 ‰, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився. Погодився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відповідно до висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2021 за № 381 водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 09.08.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115886 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та, за участю свого захисника – адвоката Холоденка Р.В., суду пояснив, що дійсно керував автомобілем 09.08.2021 о 14 год. 53 хв. в м. Кропивницький по площі Дружби Народів та був зупинений працівниками поліції, визнав, що напередодні вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що поліцейськими порушена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські вели себе незаконно та примушували його пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Холоденко Р.В. вважає, що поліцейськими під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була порушена встановлена законом процедура, зокрема, водій ОСОБА_1 на місці погодився продути прилад Драгер та погодився з його результатом, тому підстав їхати до закладу охорони здоров`я не було, просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в судовому засіданні захисником Холоденко Р.В. було подано письмове клопотання про виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час проведення за допомогою приладу «DRAGER» огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Адвокат вважає, що їх письмові пояснення, які були записані працівником поліції, суперечать матеріалам провадження, крім того, вказані свідки не підписали протокол.

З приводу письмового клопотання захисника суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-ІХ від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, враховуючи, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейськими здійснювався відеозапис відповідної процедури, диск із яким долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого (огляду на стан сп`яніння) в даному випадку участь свідків хоча і не є обов`язковою, але свідки були присутні, а стан сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений саме висновком лікаря в закладі охорони здоров`я, де участь свідків взагалі не передбачена законом, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки пояснення останніх в даному випадку – за наявності відеозапису проведеного огляду на стан сп`яніння, не мають вирішального значення для встановлення та перевірки викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин адміністративного правопорушення. При цьому, присутність даних свідків зафіксована на доданому до протоколу диску з відеозаписом, який повністю відображає процедуру проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, а письмові пояснення свідків, що містяться в матеріалах провадження повністю узгоджуються з відеофіксацією даного правопорушення, а тому у суду відсутні сумніви щодо їх достовірності.

В судовому засіданні на перегляді відеозапису з обставин події 09.08.2021, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, учасники судового провадження не наполягали, підтвердили, що з відеозаписами ознайомились до судового засідання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115886 від 09.08.2021, яким підтверджується, що саме 09.08.2021 о 14 год. 53 хв. в м. Кропивницькому по площі Дружби Народів, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2021 за №381, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 5);

- переглянутими судом в нарадчій кімнаті відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ««KIA Sportage 2.0» д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка працівниками поліції, проведення працівником поліції зі згоди водія у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом – 2,09 ‰, з яким водій ОСОБА_1 не погодився, погодився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де лікарем був встановлений стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (а.п. 11);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 09.08.2021, коли водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER», за результатом тестування якого проба позитивна – 2,09 ‰, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився. Погодився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.п. 7, 8).

При цьому, оцінюючи зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд звертає увагу на те, що вони повністю узгоджуються з іншими вище приведеними доказами по справі та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом оцінюються критично, оскільки під час дослідження доданих до протоколу доказів, судом встановлено, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115886 від 09.08.2021, будь-яких істотних порушень під час проведення процедури огляду допущено не було, та в повній мірі було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Доводи сторони захисту повністю спростовуються відеозаписом з обставин події 09.08.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з результатом приладу Драгер не погодився, погодився їхати до закладу охорони здоров`я (що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), де лікарем у встановленому законом порядку було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таку позицію сторони захисту суд сприймає, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за грубе порушення Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що наражає на безпеку, як самого водія, так і оточуючих.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ №115886 від 09.08.2021).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/5777/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова