Ухвала суду № 99886237, 24.09.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7488/21

1-кс/214/914/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В.

за участі секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

прокурора Цвіркуна С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Головіної Л.С., Гриши С.М, Уманця Д.Ю.,

перекладача Нурієва Ю.К. огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Пономарьова Олександра Ігоровича за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041750000817 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

Республіки Азербайджан, міста Баку, громадянина Республіки Азербайджан, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2021 до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Пономарьов О.І. з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин – метамфетамін, з метою їх подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством час, але не пізніше 07-13 год. 22.09.2021 та в невстановлений спосіб, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку розфасував у 209 полімерних трубочок, запаяні з обох боків, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел почав незаконно зберігати його у орендованому житлі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 22.09.2021, на підставі ухвали слідчої судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2021, в період часу з 07-13 год. до 09-22 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_1 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: полімерні трубочки з речовиною білого кольору за зовнішнім ознаками схожі на «метамфетамін» в кількості 209 штук. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/29980-НЗПРАП від 22.09.2021 надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,0501 г, вилучена 22.09.2021 під час обшуку в орендованому ОСОБА_1 житлі, за адресою: АДРЕСА_2 , містить психотропну речовину - метамфетмін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну, наданого на експертне дослідження, становить 0,0184 г.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

Вищевказану психотропну речовину – метамфетамін, ОСОБА_1 зберігав за місцем свого фактичного проживання з метою його подальшого збуту.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 23.09.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За даних обставин слідчий вважає, що підозра ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами та під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може:

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженню;

- незаконно впливати на підозрюваних, у цьому ж провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , зі змісту отриманих процесуальних документів може незаконно впливати на підозрюваних які надали показання в кримінальному провадженні, а також на понятих, та інших осіб які можуть бути надалі залучені до кримінального провадження в якості свідків тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді та які викривають ОСОБА_1 у вчиненні злочинної діяльності;

- переховуватись від органу досудового розслідування. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, також ОСОБА_1 є громадянином республіки Азербайджан, проживає на території України не маючи на те офіційних документів, а отже фактично у нього відсутні фактори, які утримують його від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду (наявність нерухомого майна, тощо). ОСОБА_1 може з метою уникнення від кримінальної відповідальності виїхати за межі території України до своєї батьківщини.

Посилаючись на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, де запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосовується до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`яти років, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор Цвіркун С.О. вимоги клопотання підтримав, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні, із визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. Просив суд врахувати, що відносно ОСОБА_1 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 189 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що у нього є дружина та дитина. Він є єдиним утриманцем сім`ї, оскільки його дружина не розуміє ані української, ані російської мови та ніде не працює. Якщо судом йому буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його родина буде позбавлена засобів на існування.

Захисники, кожен окремо, проти задоволення клопотання слідчого заперечували, виклали свої заперечення у письмовому вигляді, які, кожен окремо, підтримали.

Заперечення захисту мотивовано тим, що органом досудового розслідування було допущено численні порушення вимог КПК України. Під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, слідчим порушено було вимоги ч. 1 ст. 106 КПК України та ст. 208 КПК України. ОСОБА_1 був затриманий о 09-23 год. 22.09.2021, однак протокол про його затримання було складено лише о 19-53 год. 22.09.2021, тобто зі спливом більше 10 годин від закінчення слідчої дії – затримання. Повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання особи лише після 15-00 год. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено після спливу 24 години з моменту затримання, а саме о 09-53 год. 23.09.2021, а тому слідчий мав негайно звільнити останнього. Також сторона захисту звертає увагу щодо необґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , оскільки в повідомленні про підозру маються виправлення, а тому не зрозуміло, за якою саме частиною статті 307 КК України підозрюється останній, лише зазначено, що за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту. Відповідно до висновку експерта, вилучена у орендованому ОСОБА_1 приміщені речовина – метамфетамин - віднесений до психотропних речовин. Як вказано у протоколі обшуку від 22.09.2021 у підозрюваного вилучено 209 полімерних трубочок білого кольору, а на експертизу для дослідження було надано лише одну таку трубочку , що не може бути належним доказом того, що ОСОБА_1 вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. Щодо ризиків, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, сторона захисту звертає увагу, що станом на даний час до жодної кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягнутий, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, родину. Хоча підозрюваний офіційно не працевлаштований, заробляє на існування тимчасовими підробітками. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такі ризики, як переховування від органів досудового розслідування та / або суду, незаконний вплив на свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому провадженні, жодним чином слідчим не доведені та таке посилання у клопотання слідчого є голослівними. Слідчим у клопотанні зазначена лише абстрактна можливість, без надання конкретизації, як саме ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, перекладаючи обов`язок доведення наявності даного ризику на слідчого суддю. З урахуванням незаконного затримання підозрюваного, недоведеністю стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відсутністю доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона захисту просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`який запобіжний захід – заставу, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України та вручене підозрюваному о 10 год. 01 хв. 24.09.2021.

Згідно витягу з кримінального провадження №12021041750000817, 03.09.2021 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді, 22.09.2021 в період часу з 07-13 год. до 09-22 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: полімерний пакет, в якому знаходяться полімерні трубочки білого кольору зі смугами синього та червоного кольору, які упаковуються до сейф-пакетів НПУ з позначками на них: ЕХР 0217500 в кількості 1 штук, ЕХР 0217481 в кількості 35 штук, ЕХР 0217502 в кількості 35 штук, ЕХР 0217501 в кількості 35 штук, SUD 1056863 в кількості 35 штук, SUD 1056865 в кількості 35 штук, SUD 1056862 в кількості 33 штук; металевий предмет округлої форми зеленого кольору, запакований до сейф-пакету НПУ вибухотехніческої служби з позначкою АВ 1003904; два сліди капілярних ліній, упаковується до паперового конверту.

ОСОБА_1 22.09.2021 о 09 год . 23 хв. затриманий в порядку ст. 208 КК України.

23.09.2021 о 09-10 год. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Хоча підозрюваний особисто від отримання повідомлення відмовився, однак факт вручення проведення з фіксацією на відеозапис та захисником Головіною Л.С. викладено заперечення проти даної підозри, а саме: не встановлено та не зафіксовано факту збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів; письмове повідомлення про підозру в присутності захисника вручено ОСОБА_1 з порушенням 24-х годинного строку з моменту затримання, лише 23.09.2021 09 год. Щодо зазначення хвилин захисником зроблені виправлення – одночасно зазначено «0» та «5», що можливо зрозуміти як «03» хв. так і «53» хв.

При цьому у другому абзаці мотивувальної частини повідомлення про підозру зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 307 КК України, щодо частини даної статті мається виправлення у частині з «3» на «2», за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУН ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12021041750000817 від 03.09.2021 призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, для дослідження експерту надано матеріали кримінального провадження та об`єкт дослідження – 1 (одна) полімерна трубочка білого кольору зі смугами синього та червоного кольору, поміщені до спец-пакету ЕХР 0217500.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/29980-НЗПРАП від 22.09.2021, у наданій на експертизі кристалічній речовині масою 0,051 г, вилученій під час проведення обшуку 22.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , містить психотропну речовину – метамфетамин, який віднесений до психотропних речовин, обіг якої обмежено. Маса метамфетамину в наданій на експертизу речовині становить 0,0184 г.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому доводи сторони захисту стосовно недоведеності провини підозрюваного у інкримінованому йому злочині на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки у сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування.

Тобто, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи та кваліфікації її дій є передчасною.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Крім того, тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин.

При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу підозрюваного.

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання підозрюваного під вартою.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, а тому наявні підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних речовин, або вчинити інший злочин.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що слідчим у клопотанні не доведено ризик незаконного впливу на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки відсутні відомості які свідчать про звернення підозрюваних та свідків до правоохоронних органів про фактичний вплив на низ з боку ОСОБА_1 .

Окремо слід зазначити, що на момент розгляду клопотання, слідчій судді не надано матеріалів, передбачених ст. 178 КПК України, які б надавали можливість оцінити в сукупності обставини щодо стану здоров`я підозрюваного, наявності соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного місця роботи.

Слідчою суддею враховуються доводи сторони захисту щодо налагоджених соціальних зв`язків підозрюваного, який має дружину, малолітню дитину, постійне місце проживання та реєстрації.

Також, слідчою суддею враховується, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 189 КК України, однак на даний час обвинувального вироку по справі не винесено.

В свою чергу, обґрунтування сторони захисту про наявність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, не знайшли свого підтвердження, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що постійного місця роботи він не має, відсутні відомості про будь-які взагалі джерела його доходів, та як наслідок, відсутні підстави для спростування тверджень наведених слідчим та прокурором і встановлених судом.

Відповідно до частини 4 статті 194 КК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідча суддя приходить до висновку, що обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано необхідністю, тому міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя, також вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Пономарьова Олександра Ігоровича за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041750000817 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із електронним засобом контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання, строком на 60 днів, тобто до 21.11.2021 включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 21.11.2021 включно, такі обов`язки:

- цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборону залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год 00 хв 27.09.2021.

Слідча суддя Хомініч С.В.