Вирок № 99886167, 24.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3602/20

Провадження № 1-кп/185/180/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Білого А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград об`єднане кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №12020040370000844 від 21.05.2020 року та №12020040370001153 від 03.07.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 05.04.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 17.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 24.04.2020 року звільнений умовно-достроково, невідбуте покарання складає 1 рік 04 місяці 15 днів,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

за участі прокурора Тюрі В.В.,

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_17

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката Михайлюка Б.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

20.05.2020 року приблизно о 18.50 годині обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №14 по вул.Підгірній м.Павлограда, побачивши біля сходинок раніше не знайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 з мобільним телефоном марки «Huawei p smart plus», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , попрохав у нього вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, пообіцявши його повернути. В свою чергу неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 добровільно надав останньому свій мобільний телефон. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 не усвідомлює його злочинного наміру та не спостерігає за його діями, з належним йому телефоном марки «Huawei p smart plus» з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3266.67 гривень.

Крім того, 20.05.2020 року приблизно о 19.15 годині обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №16 по вул.Челюскінців м.Павлограда, побачивши раніше не знайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 з мобільним телефоном марки «Huawei GR5», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, в присутності інших осіб, які в цей час перебували поряд з неповнолітнім потерпілим, підійшовши до останнього, шляхом ривка вирвав у неповнолітнього ОСОБА_3 сумку, яка знаходилась на плечі, після чого викрав з неї мобільний телефон марки «Huawei GR5» та побіг від вказаного будинку, тримаючи в руках вказаний мобільний телефон, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 19.06.2020 року приблизно о 04.00 годині обвинувачений ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля першого під`їзду будинку №2 по вул.Кравченко м.Павлограда, побачивши на залізобетонному парапеті раніше невідомого потерпілого ОСОБА_4 , у якого при собі на плечі була чоловіча тканинна сумка чорного кольору, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 втратив пильність та перебував в стані алкогольного сп`яніння,розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрав вищевказану сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018» вартістю 1656.28 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1656.28 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані:

- за ч.2 ст.190 КК України: як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно - за епізодом заволодіння 20.05.2020 року майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ;

- за ч.2 ст.186 КК України: як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно - за епізодом відкритого викрадення 20.05.2020 року майна неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ;

- за ч.2 ст.185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - за епізодом таємного викрадення 19.06.2020 року майна потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. За обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.186 КК України повідомив, що 20.05.2020 року ввечері він направлявся на вул.35 Дивізії м.Павлограда до знайомого. До нього підійшов раніше знайомий потерпілий ОСОБА_2 та попрохав закласти до ломбарду мобільний телефон, який був при ньому, пообіцявши за це сплатити 200 гривень. Він разом з потерпілим та його знайомим прийшли до ломбарду, він зайшов всередину, а ОСОБА_2 зі знайомим залишились при вході. Використовуючи свій паспорт, він оформив договір кредиту під заставу, при цьому погодив з потерпілим суму за закладений телефон у розмірі 1500 гривень. Коли вийшов з ломбарду, він віддав гроші потерпілому, який в свою чергу йому повернув 200 гривень, обіцяних раніше. Оскільки їм було по дорозі, вони втрьох направились разом. Наближаючись до місця, де в подальшому вони зустріли потерпілого ОСОБА_3 , знайомий ОСОБА_2 пішов від них, а ОСОБА_2 запропонував йому спільно відпочити. Побачивши в руках неповнолітнього ОСОБА_3 телефон, він вирішив ним заволодіти шляхом обману. У зв`язку з чим він запропонував потерпілому ОСОБА_3 200 гривень за дзвінок з його мобільного телефону. Останній погодився та передав йому слухавку. Він розпочав розмову по мобільному телефону, в цей момент ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмовляли між собою. Скориставшись цим, він «плавно» пішов з місця правопорушення, при цьому ніхто йому не робив ніяких зауважень, він не чув ніяких криків, ніхто не переслідував його. Пройшовши 4 км, при вході до парку він побачив, як неподалік зупинився автомобіль, і з нього вийшов чоловік. Вважаючи, що його можуть викрити у вчиненому, він викинув телефон у кущі. Він не хапав за сумку потерпілого ОСОБА_3 , поруч з ними крім ОСОБА_6 та невідомого хлопця під час заволодіння телефоном нікого не було. Вважає, що неповнолітні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оговорюють його, приховуючи таким чином свої дії.

За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України обвинувачений повідомив, що в день подій приблизно о 04.00-05.00 годині він проходив біля багатоповерхівки по вул.Кравченко м.Павлограда. На дорозі поруч з будинком побачив мобільний телефон марки «Huawei». Поруч з телефоном нікого не було. Він взяв цей телефон та вирішив його закласти до ломбарду, а отримані гроші витратити на власні потреби. Він зайшов до ломбарду неподалік, телефон був розряджений та виключений, тому він залишив цей телефон на зарядці там, а сам пішов. По дорозі він зустрівся зі свідком ОСОБА_7 , який одразу спитав його за телефон, знайденим ним до цього, повідомив, що цей телефон належить його знайомому. Він нічого йому не повідомив про наміри закласти телефон до ломбарду та про те, де знаходиться телефон. ОСОБА_7 став його бити, вимагати зізнання, потім викликав поліцію. Разом з поліцейськими вони приїхали до будинку, де він побачив потерпілого, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та нічого не міг повідомити. Ні поліції, ні потерпілому він нічого не розказав про знайдений телефон. На нього було складено протокол про порушення адміністративного нагляду та його відпустили. Він повернувся до ломбарду, зі знайденого телефону подзвонив знайомому ОСОБА_8 , після чого заклав телефон до ломбарду. Отримані гроші він витратив протягом двох днів на власні потреби. Ніякої крадіжки телефону з сумки потерпілого він не вчиняв, телефон знайшов, тому і заклав до ломбарду. Чому не повернув телефон власнику чи поліції після спілкування зі свідком ОСОБА_7 пояснити не може.

І. За епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.186 КК України, судом були досліджені наступні докази.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 20.05.2020 року разом зі знайомим ОСОБА_9 прогулювався, приблизно о 18.00 годині біля будинку №14 по вул.Підгірна м.Павлограда зустрів раніше незнайомого обвинуваченого ОСОБА_1 , який попрохав надати телефон, щоб зателефонувати. Обвинувачений представився « ОСОБА_10 ». З його сім-картки не вийшло подзвонити, оскільки не було грошових коштів. Тоді обвинувачений запропонував вставити до його телефону свою сім-карту мобільного оператора, самостійно вставити сім-карту у них не вийшло, після чого ОСОБА_1 запропонував зайти до приміщення ломбарду для заміни сім-картки та дзвінка, пообіцявши за це 50 гривень. Коли підійшли до дверей ломбарду «Імперіал» по вул.Шахтобудівників м.Павлограда, він не став заходити до приміщення, оскільки в нього була відсутня маска. Він передав свій телефон марки «Хуавей Смарт +» чорного кольору обвинуваченому, а сам залишився перед входом до ломбарду. Через 5-10 хвилин обвинувачений вийшов з ломбарду, сказав, що телефон залишив в приміщенні і йому треба забрати свій телефон. Зайшовши в приміщення ломбарду, працівниця закладу повідомила, що обвинувачений заклав його телефон та отримав за це гроші. Він одразу вибіг на вулицю, проте не зміг наздогнати обвинуваченого, який втік в напрямку будинків. В цей же день пізніше він знову зустрів обвинуваченого ОСОБА_1 біля магазину «АТБ», який запропонував піти та забрати його телефон з ломбарду. Підійшовши до раніше вказаного ломбарду, він та обвинувачений зустріли групу підлітків. Обвинувачений попрохав знову у молоді мобільний телефон, щоб зателефонувати, пообіцявши за це 200 гривень. У неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 обвинувачений взяв телефон марки «Хуавей» золотистого кольору. Він всіляко жестами намагався попередити хлопців про справжні наміри обвинуваченого. Обвинувачений, отримавши телефон ОСОБА_3 , став тікати в бік гаражів. Він та декілька хлопців намагались наздогнати обвинуваченого, проте це їм не вдалось. Вдома він все повідомив батькам, які звернулись до поліції та самостійно викупили закладений обвинуваченим його телефон за 1500 гривень. Ніяких вибачень чи матеріальної компенсації від обвинуваченого він не отримував.

Під час допиту законний представник потерпілого ОСОБА_11 суду повідомила, що 20.05.2020 року їй подзвонив син ОСОБА_12 з мобільного телефону знайомого та повідомив, що його телефоном протиправно заволодів обвинувачений та заклав до ломбарду «Імперіал». Коли вона підійшла до місця кримінального правопорушення, там вже була поліція та інший неповнолітній потерпілий з матір`ю. Поліцейський зайшов до приміщення ломбарду неподалік та повідомив, що телефон сина в ломбарді. Після чого вона, не бажаючи втрачати телефон, викупила його з ломбарду за 1500 гривень. Ніяких спричинених збитків їй не було компенсовано.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 під час допиту повідомив, що 20.05.2020 року ввечері він разом з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_14 по вул.Підгірній м.Павлограда зустріли обвинуваченого, який попросив в них мобільний телефон подзвонити та запропонував за це 50 гривень. Він відмовив, а ОСОБА_15 передав свій телефон марки «Хуавей». Обвинувачений намагався вставити в телефон потерпілого свою сім-картку, мотивуючи тим, що йому потрібно знайти таким чином телефон знайомого, кому необхідно було зателефонувати. Після невдалих спроб вставити сім-картку обвинувачений запропонував пройти до ломбарду, де зможуть це зробити. Вони втрьох підійшли до приміщення ломбарду. Обвинувачений зайшов всередину, а він та потерпілий залишились на вулиці перед дверима. Він бачив, як обвинувачений діставав та клав до вікна касира якісь документи, щось підписував. Всередині ломбарду обвинувачений пробув 15-20 хвилин, інколи виходив та заспокоював їх. Потім ОСОБА_1 вийшов з ломбарду та сказав ОСОБА_16 , що він може забрати телефон у касира. Потерпілий підійшов до касира, а обвинувачений став тікати. Вони не змогли наздогнати обвинуваченого. Пізніше в той день вони зустріли ОСОБА_1 біля магазину «АТБ». Обвинувачений запропонував ОСОБА_15 пройти до ломбарду, де він забере його телефон. Обвинувачений, потерпілий та він стали рухатись в бік ломбарду. По дорозі вони зустріли групу молоді. Він вирішив йти додому на допомогу. Перебуваючи вдома, він зателефонував матері ОСОБА_2 та повідомив про події.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 під час допиту повідомив, що в день інкримінованих подій ввечері він знаходився на вулиці, неподалік ломбарду до нього підійшов обвинувачений з іншим потерпілим. ОСОБА_1 попросив в нього телефон подзвонити, він відмовив, тоді обвинувачений схопив за сумку, яка висіла на шиї, і де перебував телефон марки «Хуавей» золотистого кольору, сумка відкрилась, і він дістав телефон. Пригрозивши йому, він ввів пароль та розблокував мобільний телефон. Обвинувачений сунув йому 200 гривень, забрав телефон і став тікати за ріг будинку. Інший потерпілий, він та його знайомі побігли за обвинуваченим. Він кричав, щоб обвинувачений повернув телефон, проте обвинувачений втік. Він з телефону друзів подзвонив матері, повідомив, що у нього викрали його мобільний телефон. Коли мати підійшла до них, вона принесла його мобільний телефон.

Законний представник потерпілого ОСОБА_17 під час допиту повідомила, що 20.05.2020 року приблизно о 19.30 годині поверталась додому. Ідучи по вулиці, вона набрала телефон сина, потерпілого ОСОБА_3 , слухавку взяла стороння особа. Проходячи неподалік стадіону, вона побачила хлопця худорлявої статури в темному одязі, який тримав біля вуха мобільний телефон з увімкнутим ліхтариком. Потім побачила, як вказана особа стала тікати, а за ним гнались підлітки. Їй зателефонував син ОСОБА_18 , та сказав, що у нього викрали телефон, зірвавши сумку з шиї. Діти, що гнались за хлопцем, підійшли до неї та, почувши, що вона - матір ОСОБА_18 , повернули мобільний телефон сина марки «Хуавей» золотистого кольору. За їх словами нападник, коли тікав від них, викинув телефон в кущі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що влітку ввечері він перебував на подвір`ї та побачив, як до потерпілого, неповнолітнього ОСОБА_3 підійшли двоє хлопців, один з них був віком 14-15 років, інший був худорлявої статури та одягнутий в темний спортивний костюм, схожий на обвинуваченого. Вказаний чоловік в спортивному костюмі став просити у потерпілого телефон подзвонити та пропонував за це гроші - 200 чи 500 гривень. ОСОБА_20 не надав телефон, тоді вказана особа стала тягнути за сумку, яка була у потерпілого на шиї, та дістав телефон марки «Хуавей». Потім він побачив, як цей чоловік в спортивному костюмі став тікати в бік «АТБ», інший хлопець, який був поруч, також побіг за ним. ОСОБА_20 став кричати, просити віддати та повернути телефон, побіг за крадієм. Він також став бігти за ними. З його телефону ОСОБА_20 набрав мати та сповістив про викрадення телефону, набирав свій номер мобільного телефону, слухавку хтось брав та мовчав. Денис, що також намагався наздогнати особу в спортивному костюмі, в слухавку в цей момент казав, що все одно нападника знайдуть.

Свідок ОСОБА_21 під час допиту повідомив, що навесні 2020 року приблизно після 18.00 години біля магазину «АТБ» він побачив підлітків, які бігли та просили повернути телефон. Ці діти підішли до нього, серед яких був неповнолітній ОСОБА_22 , та попросили мобільний телефон для дзвінка. ОСОБА_18 був розгублений, плакав. Також серед хлопців була помилково затримана особа, хлопець 15 років, який також сповістив, що у нього нападник до цього забрав мобільний телефон. Він заступився за цього хлопця. Пізніше підійшли підлітки та передали телефон.

Витяг з кримінального провадження №12020040370000845, відповідно до якого органом досудового розслідування за вказаним провадженням є Павлоградький ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким 21.05.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, про заволодіння шляхом обману 20.05.2020 року приблизно о 18.45 годині невідомою особою мобільним телефоном марки «Хуавей», що належить неповнолітньому ОСОБА_16 .

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2020 року, відповідно до якого було прийнято заяву від ОСОБА_11 про заволодіння шляхом обману в цей же день невідомою особою мобільним телефоном «Хуавей» чорного кольору, який перебував у сина - неповнолітнього ОСОБА_2 .

Протокол огляду місця події від 21.05.2020 року, згідно якого слідчим було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м.Павлоград, вул.Підгірна, 14, - де розташований п`ятиповерховий житловий будинок, з лівої сторони якого знаходиться приміщення кабінету, де відбулись інкриміновані події. Під час слідчої дії нічого не було вилучено.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2020 року, відповідно до якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 під час проведення слідчої дії серед осіб чоловічої статті вказав на обвинуваченого та повідомив, що саме ця особа 20.05.2020 року незаконно заволоділа мобільним телефоном марки «Хуавей»

Протокол огляду предмета від 25.05.2020 року, згідно якого слідчим було оглянуто добровільно виданий законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Huawei p smart plus».

Договір про надання фінансового кредиту під заставу від 20.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1500 гривень в ломбарді «Імперіал» під заставу мобільного телефону марки «Хуавей», що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_16 .

Лист директора ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія», згідно якого на запит слідчого директором ломбарду «Імперіал» були надані відеозаписи з камер відеоспостереження в період часу з 18.40 години до 19.00 годину 20.05.2020 року.

Протокол огляду предмета від 25.05.2020 року, відповідно до якого під час проведення досудового розслідування був оглянутий наданий диск з відеозаписами камер внутрішнього спостереження ломбарду «Імперіал» від 20.05.2020 року. При перегляді відеозапису встановлено, що о 18.44 годині в приміщення ломбарду увійшов чоловік, одягнутий в спортивний костюм чорного кольору, на голові - кепка. Вказана особа закладає мобільний телефон, за скляними вхідними дверима перебуває інша особа чоловічої статті. О 18.56 годині вказана особа отримує від касира гроші та покидає приміщення ломбарду.

При перегляді відеозапису в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини, обвинувачений не заперечував факту, що на даному відеозаписі він в приміщенні ломбарду отримує кредит під заставу мобільного телефону.

Постанова від 25.05.2020 року про визнання в якості речового доказу мобільного телефону марки «Huawei p smart plus» та передачу його на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11, СД-диску з відеозаписом подій від 20.05.2020 року.

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.05.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei p smart plus» станом на день кримінального правопорушення могла складати 3266.67 гривень.

Витяг з кримінального провадження №12020040370000844, відповідно до якого органом досудового розслідування за вказаним провадженням є Павлоградький ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким 20.05.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, про відкрите заволодіння 20.05.2020 року приблизно о 19.15 годині невідомою особою мобільним телефоном марки «Хуавей», що належить неповнолітньому ОСОБА_3 .

Рапорт з електронного реєстру поліції від 20.05.2020 року про отримання о 19.08 годині цього дня повідомлення від заявника ОСОБА_21 про відкрите викрадення у дитини Назара по АДРЕСА_2 мобільного телефону «Хуавей» невідомими особами. На місце була викликана слідчо-оперативна група.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2020 року, відповідно до якого було прийнято заяву від ОСОБА_17 про відкрите заволодіння в цей же день невідомою особою мобільним телефоном «Хуавей» золотистого кольору, яким користувався її син - неповнолітній ОСОБА_3 .

Протокол огляду місця події від 20.05.2020 року, згідно якого слідчим було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м.Павлоград, вул.Шахтобудівників, 8, де розташований багатоповерховий житловий будинок, з лівої тильної сторони якого знаходиться приміщення ломбарду. Під час слідчої дії нічого не було вилучено.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 серед запропонованих для впізнання фотокарток вказав на фотографію, на якій зображений обвинувачений, повідомивши, що саме ця особа тікала 20.05.2020 року під час переслідування підлітками в районі проспекту Шахтобудівників м.Павлограда.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2020 року, відповідно до якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 під час проведення слідчої дії серед осіб чоловічої статті вказав на обвинуваченого та повідомив, що саме ця особа у нього 20.05.2020 року ввечері відкрито викрала мобільний телефон марки «Хуавей»

Протокол огляду предмета від 25.05.2020 року, згідно якого слідчим було оглянуто добровільно виданий законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Huawei GR5».

Постанова від 25.05.2020 року про визнання в якості речового доказу мобільного телефону марки «Huawei GR5» та передачу його на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_23 .

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.05.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei» моделі GR5 станом на день кримінального правопорушення могла складати 1500 гривень.

ІІ. За епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судом були досліджені наступні докази.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2020 року він вночі повернувся на таксі додому, до цього вживав спиртні напої. Перед виходом з таксі знайомий пересвідчився в наявності у нього мобільного телефону з сумкою. В квартиру одразу не потрапив, присів біля під`їзду. Більше подій не пригадує, пам`ятає лише те, що знайомий ОСОБА_24 повернув йому сумку, на якій було розрізано ремінь, і в якій був відсутній телефон, всі інші речі залишились в сумці. Телефон, який був викрадений, марки «Хуавей», йому не повернутий. Він не бачив особу, яка викрала телефон, точно пригадує, що телефон був у сумці до цього.

Свідок ОСОБА_25 під час допиту повідомив, що 19.06.2020 року до нього приїхав обвинувачений, ввечері вони вирішили разом провести час та приїхали до району «ПЗТО». Там познайомились зі свідком ОСОБА_24 , вживали спиртні напої. Приблизно після 22.00 години обвинувачений ОСОБА_1 пішов. Він залишився разом зі свідком ОСОБА_24 , з яким продовжили вживати спиртні напої до 06.00 години. ОСОБА_1 йому телефонував з невідомого номеру, під час розмови він повідомив, що знаходиться в районі церкви, та запросив прийти. Обвинувачений прийшов, при ньому була невелика сумка. Свідкові ОСОБА_24 хтось телефонував, можливо, сповістили про крадіжку телефону у потерпілого. Свідок ОСОБА_24 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, став чіплятись до обвинуваченого, агресивно себе поводити, звинувачував у крадіжці телефону у потерпілого. Після обвинувачений пішов, і він його не бачив. Наступного дня поліція приїхала до нього та повідомила про викрадення телефону у потерпілого.

Витяг з кримінального провадження №12020040370001153, згідно якого органом досудового розслідування за даним провадженням є Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 03.07.2020 року були внесені відомості до ЄРДР про викрадення 19.06.2020 року приблизно о 05.25 годині обвинуваченим ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з чоловічої сумки мобільного телефону марки «Хуавей», який належить ОСОБА_4 , поблизу будинку №2 по вул.Кравченко м.Павлограда, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1656.28 гривень.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.07.2020 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 повідомив поліцію про те, що 19.06.2020 року о 05.25 годині поблизу будинку №2 по вул. Кравченко м.Павлограда невідома особа таємно викрала його мобільний телефон марки «Хуавей».

Протокол огляду місця події від 04.07.2020 року, згідно якого місцем злочину є ділянка місцевості поблизу під`їзду№1 будинку №2 по вул.Кравченко м.Павлограда, ніяких слідів кримінального правопорушення під час огляду не було виявлено.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 під час слідчої дії вказав на фотографію, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_1 , та повідомив, що ця особа 19.06.2020 року біля першого під`їзду будинку №2 по вул.Кравченко м.Павлограда шляхом пошкодження ременя сумки таємно викрала з середини мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору та побіг в бік вул.Нова м.Павлограда.

Протокол огляду предмету від 08.07.2020 року, відповідно до якого під час проведення досудового розслідування була оглянута добровільно надана потерпілим ОСОБА_4 картонна коробка з-під телефону «Huawei Y5 2018», встановлені IMEI телефону.

Висновок судово-товарознавчої експертизи від 20.07.2020 року, згідно якого ринкова вартість телефону марки «Huawei Y5 2018» з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення 19.06.2020 року, могла складати 1656.28 гривень.

Лист директора ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія» від 22.07.2020 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_1 надав до залогу майно: мобільний телефон «Huawei Y5 2018» на підставі договору фінансового кредиту від 19.06.2020 року. Відеоматеріали з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні ломбарду за 19.06.2020 року надані на DVD-диску, предмет залогу реалізований третій особі у зв`язку з закінченням строку договору фінансового кредиту.

Протокол огляду предмету від 22.07.2020 року, згідно якого слідчим було оглянуто відеозаписи з камер внутрішнього спостереження ломбарду ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія» від 19.06.2020 року, на яких зафіксоване звернення обвинуваченого ОСОБА_1 до ломбарду о 04.21 годині 19.06.2020 року з метою закладення мобільного телефону чорного кольору, залишення вказаного предмету в приміщені ломбарду та повернення обвинуваченого о 06.41 годині цього ж дня, його розмова по телефону, що закладається, підписання договору, отримання грошових коштів.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з камер внутрішнього спостереження ломбарду ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія» від 19.06.2020 року, були встановлені аналогічні обставини.

Постанова про визнання в якості речового доказу від 22.07.2020 року DVD-диску з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження ломбарду ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія» від 19.06.2020 року, та долучення його до матеріалів кримінального провадження.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 вказав на фотокартку з зображенням обвинуваченого та повідомив, що цей чоловік 19.06.2020 року приблизно о 05.00 годині, перебуваючи біля першого під`їзду будинку №2 по вул. Кравченко м.Павлограда, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Huawei», який належить його товаришеві ОСОБА_4 .

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_1 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні злочинів, - робить висновок про те, що покази обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого йому обвинувачення, намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинені діяння.

Покази потерпілих, свідків, протоколи слідчих дій та висновки експертів мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Показання обвинуваченого про його непричетність до протиправного заволодіння мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 шляхом обману були спростовані в суді показаннями самого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_13 , які заперечували факт знайомства та спілкування з обвинуваченим, а також висловлення пропозиції до останнього закласти до ломбарду мобільний телефон неповнолітнього потерпілого, а отримані гроші прогуляти. Переглянутий запис з камер відеоспостереження ломбарду від 20.05.2020 року підтвердив показання вказаних осіб щодо їх необізнаності зі справжніми намірами обвинуваченого, коли останній перебував в ломбарді та укладав кредитний договір під заставу мобільного телефону неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 . Подальші дії неповнолітнього потерпілого: переслідування обвинуваченого, спроба повернути телефон, - спростовують показання обвинуваченого про закладення телефону до ломбарду на прохання потерпілого, отримання ним за це грошових коштів.

Показання обвинуваченого про протиправне заволодіння 20.05.2020 року мобільних телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 шляхом обману (шахрайство), а не вчинення відкритого заволодіння (грабіж) не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що не передавав свій мобільний телефон обвинуваченому, останній його силоміць витягнув з сумки, потягнувши її до себе, а після того як отримав доступ, став тікати з місця злочину. Вказані показання були підтверджені неповнолітнім свідком ОСОБА_19 , неповнолітнім потерпілим ОСОБА_2 , які були очевидцями подій, перебували поруч в цей момент. Почуті крики неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 про повернення телефону до обвинуваченого, на які звернули увагу підлітки та інші повнолітні, зокрема свідок ОСОБА_21 , переслідування обвинуваченого після цього, - також підтверджують відкритість дій обвинуваченого під час інкримінованих подій, їх очевидність як для оточуючих, так і для обвинуваченого.

Показання обвинуваченого про те, що мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_4 він не викрадав, а знайшов на дорозі, також були спростовані в суді доказами сторони обвинувачення. Потерпілий ОСОБА_4 в день подій перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте пригадав точно, що мобільний телефон перебував всередині сумки, яка була при ньому. В подальшому свідок ОСОБА_24 повернув останньому сумку, яка була пошкоджена, і там був відсутній його мобільний телефон. Вказаний свідок під час проведення впізнання на стадії досудового розслідування вказав на обвинуваченого, зазначивши, що саме вказана особа викрала мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_4 , порізавши ремінь на сумці потерпілого. Переглянутий відеозапис з камер внутрішнього спостереження підтвердив показання обвинуваченого про те, що він двічі приходив до приміщення ломбарду, при цьому, прийшовши останній раз, він вже був обізнаний, що телефон розшукує потерпілий зі свідком, проте від своїх корисних намірів ОСОБА_1 не відмовився, оформив договір кредитування під заставу мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 , та отримав за це грошові кошти, які витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим майно на власний розсуд.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами поза розумний сумнів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, віднесення одного з них до категорії тяжких злочинів, інших до категорії злочинів невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив інкриміноване правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, не працює, є інвалідом ІІІ групи, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує відсутність будь-якого каяття у вчиненому, стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд не встановив.

Обставинами, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, за ч.2 ст.185 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання майже через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, потерпілими є малолітні особи, не працює, є інвалідом ІІІ групи, відношення останнього до вчиненого, думки потерпілих, наявності обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст.71 КК України, визначивши покарання за сукупністю вироків, та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 17.10.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний у вигляді тримання під вартою. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід залишити без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертиз було витрачено 1961.40 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватий у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1961.40 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року, та визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 31.07.2020 року.

Стягнути на користь держави вартість проведених судово-товарознавчих експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України з ОСОБА_1 у розмірі 1961.40 гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Huawei p smart plus», переданий на збереження представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 - після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності;

- СД-диск з відеозаписом подій від 20.05.2020 року з ломбарду «Імперіал», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Huawei GR5», переданий на збереження представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_23 , після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності;

- DVD-диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження ломбарду ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія» від 19.06.2020 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ю.А. Мельник