Ухвала суду № 99886105, 24.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/460/21

№ 2-др/183/12/21

24 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 183/460/21,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/460/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що 06 вересня 2021 року рішенням суду у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено повністю. Судом при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача, зокрема не розподілено витрати відповідача на професійну правничу допомогу та витрати на поштові відправлення. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 5 093,10 грн., які складаються з: 5 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 93,10 грн. – витрати пов`язані з розглядом справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У зазначений термін представником відповідача надано платіжне доручення від 29 квітня 2021 року на суму 5000 грн.

Проте, як вже зазначено у мотивувальній частині судового рішення, відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено розмір понесених судових витрат. На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано договір про надання правової допомоги від 22 квітня 2021 року; рахунок №000194, який не містить відомостей про тривалість виконаних робіт та їх вартість, а вказано лише загальну суму послуги; акт виконаних робіт, в якому у графі тривалість та ставка за годину зазначені прочерки, а вказано суму до сплати – 5000 грн.

У відзиві відповідач заявив про витрати на поштові відправлення у сумі 200 грн., у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено суму таких витрат – 93,10 грн., проте доказів таких витрат відповідачем не надано.

Враховуючи те, що відповідачем надано докази які не містять відомостей про витрачений час і тариф в частині витрат на правову допомогу; не надано доказів на підтвердження витрат на поштові відправлення; а також те, що питання про розподіл судових витрат було вирішено при ухваленні рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 258,259, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 183/460/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 24 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.