Ухвала суду № 99886018, 24.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2911/21

Провадження №1-кс/0203/2174/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Сердягіній О.Ю.,

з участю:

-прокурора Білого А.О.,

-слідчої Сидорчук В.О.,

-захисника Тафінцева К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сидорчук Вікторії Олександрівни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №42021040000000136,

у с т а н о в и в:

1. 21 вересня 2021 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду із цим клопотанням, у якому зазначила, що підозрюваний, маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, реалізуючи його, керуючись корисливим мотивом, у невстановлений органами досудового розслідування час, однак не пізніше 21.07.2021 року, у невстановленому органами досудового розслідування місці, домовився з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спільне вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вступив з останніми у попередню змову, і згодом незаконно неодноразово збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

2. 01 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

3. 03 серпня 2021 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2021 із визначенням застави у сумі 1 189 500,00 грн.

4. Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості обов`язкових слідчих дій, на виконання чого знадобиться додатковий час, а також наявність відповідних процесуальних ризиків, слідчою ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

5. У судовому засіданні слідча та прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

6. Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, повідомивши про поганий стан здоров`я підозрюваного (каміння у нирці).

7. Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчої, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

8. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами відкрите кримінальне провадження №42021040000000136, а 01.08.2021 - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

9. 03 серпня 2021 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2021 із визначенням застави у сумі 1 189 500,00 грн.

10. 24 вересня 2021 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців - до 01.12.2021.

11. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

12. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

13. Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчої, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, і за вчинення якого, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

14. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

15. Такими ознаками на думку слідчого судді є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

16. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати про продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речових доказів, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, інших осіб, причетних до кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

17. Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

18. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, ураховуючи зазначене вище, відповідно до статті 183 КПК вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

19. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

20. При цьому суд також бере до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене.

21. В рамках проведення досудового розслідування додатково необхідно отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: провести судову експертизу наркотичних засобів та судово-медичну експертизу тощо.

22. Суд також бере до уваги повідомлення сторони захисту про стан здоров`я підозрюваного і вважає за необхідне зобов`язати слідчу витребувати від Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області відповідну інформацію і зобов`язати останню вжити заходів з проведення ефективного лікування підозрюваного.

23. Керуючись статтями 176 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 27 листопада 2021 року з утриманням у Дніпропетровській установі виконання покарань №4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у сумі 1 189 500,00 гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки прибувати до слідчого за кожним викликом, не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

Зобов`язати слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сидорчук Вікторію Олександрівну витребувати від Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області інформацію про стан здоров`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати Дніпропетровську установу виконання покарань №4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області вжити заходів з проведення ефективного лікування ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя М.О. Католікян

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу отримав____